«04» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В. и ФИО2,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника управления ПФР РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

       ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> обязано включить ФИО1 в страховой и общий стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Лунево» в должности газоэлектросварщика.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> обязано назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с включением в специальный трудовой стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Лунево», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ ГлавУКСа ВЦСПС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 96426.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы ФИО1 в качестве машиниста компрессорной установки 5 разряда в филиале ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - Ивановском линейном производственном управлении магистральных газопроводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> взыскано в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 4 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО7, ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

      ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, в котором просил включить в его общий и специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на турбазе «Лунево»,

в специальный стаж в качестве газоэлектросварщика

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ Глав УКСа ВЦСПС,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в восковой части 96426;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста компрессорной установки в Ивановском линейном производственном управлении магистральных газопроводов.

       Назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал на турбазе «Лунево» в качестве газоэлектросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком 5 разряда в СМУ Глав УКСа ВЦСПС, был уволен в порядке перевода и ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком по 5 тарифному разряду в в/ч №.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ Он принят в Ивановское линейное производственное правление магистральных газопроводов в качестве машиниста компрессорной установки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера АГНКС -1 Кострома, о чем имеются записи в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о назначении досрочной пенсии.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ в связи с отсутствием специального стажа.

Комиссия решила не засчитывать в специальный трудовой стаж указанные периоды его работы:

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен как в специальный, так и в страховой стаж, поскольку в его трудовую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, запись о данном периоде работы не внесена.

Согласно справке № У-3117/2922 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «Государственный архив <адрес>», справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ «Государственный архив новейшей истории <адрес>», справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным делом Администрации Костромского муниципального района <адрес>, документы по личному составу турбазы «Лунево» за 1977-1979 г. отсутствуют на хранении в вышеуказанных архивах. В виду этого подтвердить как специальный, так и страховой стаж не представилось возможным.

Записей в трудовой книжке у него не имелось, так как в силу определенных обстоятельств, его трудовая книжка находилась на прежней работе.

В архивах, на которые ссылается ГУ УПФ РФ, документы по личному составу турбазы «Лунево» за 1977-1979 г. не сохранились в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ там произошел пожар, в результате которого были уничтожены все документы.

Согласно справке Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт пожара в административном здании ВЦСПС, расположенном по адресу: <адрес>, туристическая база «Лунево». В результате огнем уничтожено административное здание.

Периоды работы в качестве газоэлектросварщика в СМУ ГлавУКСа ВЦСПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 96426 в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не были зачтены в специальный стаж, поскольку, по мнению ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>, установить занятость в особых условиях труда не менее 80% времени и вид сварки, которой он был занят в вышеуказанные периоды по документам, имеющимся у комиссии, не представляется возможным.

Период работы в Ивановском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в качестве машиниста компрессорной установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в специальный стаж, со ссылкой на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Ивановское линейное производственной управление магистральных газопроводов, согласно которой право на назначение досрочной пенсии по старости по Списку № у машинистов компрессорных установок, работающих в данной организации отсутствует.

С выводами Управления ПФР он не согласен, т.к. работал электрогазосварщиком полный рабочий день, и эта работа была сопряжена с опасностью отравления вредными газами, облучения ультрафиолетовыми лучами и поражением глаз.

Занят он был на ручной газоэлектросварке.

Преимущественно работа проходила в закрытых помещениях: колодцы, подвалы, котельные, бойлерные помещения. А то, что организация не предоставила документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего дни, его вины нет.

Поскольку ко времени возникновения права на досрочную трудовую пенсию (ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 55 лет) он выработал стаж по Списку № на работах с тяжелыми и вредными условиями труда более 12 лет 6 месяцев, а именно 17 лет, 8 месяцев 29 дней, то имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», как лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал по указанным доводам, при этом уточнил исковые требования в части срока назначения пенсии, просив назначить ее с ДД.ММ.ГГГГ, его обращения в ГУ УПФ РФ и включения в его специальный стаж периода работы в Ивановском Линейном производственном управлении магистральных газопроводов в качестве машиниста компрессорной установки, полагая, что его работа подпадает под раздел ХХХII «Общие профессии» подраздел 23200000-13775.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород - Ивановского Линейного производственного управления магистральных газопроводов».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора не установлены факты имеющее значение для дела, а именно занятость истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Лунево», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СМУ Глав УКСа ВЦСПС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 96426 в должности газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня.

По её мнению, судом не дана правовая оценка доводам Управления ПФР о том, что представленные в материалах дела документы и справки, носят сомнительный характе<адрес> суда о том, что показания и представленные документы ответчиком не оспорены, противоречит позиции Управления ПФР и не соответствует протоколам судебного заседания.

Полагает, что вывод суда о выполнении истцом работы в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, уже свидетельствует о работе с вредными и тяжелыми условиями труда и не требует дополнительного подтверждения обстоятельств, если будет установлено выполнение работы в названных должностях, противоречит п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовую пенсию по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что вывод суда о том, что занятость истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Лунево», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СМУ Глав УКСа ВЦСПС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 96426 в должности газоэлектросварщика, занятого на ручной сварке подтверждающийся показаниями свидетелей, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года».

Отказ в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы ФИО1 в качестве машиниста компрессорной установки 5 разряда в филиале ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» - Ивановском линейном производственном управлении магистральных газопроводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

      В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (статья 56).

       В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указанные нормы права не учел, ошибочно исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих работу и должность истца на турбазе «Лунево», а также подтверждающих занятость на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени как на турбазе, так и в СМУ Глав УКСа ВЦСПС и в войсковой части 96426 в качестве газоэлектросварщика, на право ФИО1 на льготное пенсионное обеспечение влиять не может.

      При этом судом не учтено, что постоянная занятость в течение полного рабочего дня (выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени) на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками № и №, является основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии.

      Данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало судом установлению, доказыванию, исследованию и оценке.

       Как видно из материалов дела, в подтверждение вывода о том, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда более 80% рабочего времени, суд сослался на показания свидетелей Караваева, Пепелина и Догаева, а также на справку, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора турбазы «Лунево» Хайрулиным и на справку инженера по ТБ СМУ Глав УКСа ВЦСПС (без фамилии и даты выдачи) (л.д.89-90). Надлежащей оценки указанным доказательствам, с точки зрения их относимости и допустимости, суд не дал.

       При этом следовало учесть и то, что согласно п.3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) характер работы (т.е. особенности условий осуществления трудовой функции) показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

       При включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на турбазе «Лунево» суд принял во внимание показания свидетелей Караваева, Пепелина и Данилова (л.д.85-86), указанные выше справки, а также поврежденный огнем вкладыш в трудовую книжку (л.д.89). При этом, суду следовало тщательно проверить достоверность и дать надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, поскольку сведения в представленных Караваевым и Пепелиным копиях их трудовых книжек с достоверностью не подтверждают совместную с истцом работу на турбазе «Лунево» и СМУ Глав УКСа ВЦСПС в спорные периоды. Так, свидетель Караваев на турбазе «Лунево» работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в автобазу «Турист», где и проработал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), свидетель Пепелин работал в СУ «Курортстроя» лишь по февраль 1982г. (л.д.67-68). Что касается свидетеля Данилова утверждение о совместной с истцом работе на турбазе «Лунево» суд принял лишь с его слов. Сведений о том, что суд в ходе рассмотрения дела обозревал трудовые книжки свидетелей, материалы дела не содержат.

      Нуждается в тщательной проверке и оценке и представленный истцом в подтверждение периода его работы на турбазе «Лунево» поврежденный огнем вкладыш в трудовую книжку (л.д.89).

Противоречит действующему законодательству (п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовую пенсию по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и вывод суда о том, что выполнение истцом работы в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, уже свидетельствует о работе с вредными и тяжелыми условиями труда и не требует дополнительного подтверждения обстоятельств, если будет установлено выполнение работы в названных должностях.

       При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда в обжалованной части законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене, а дело в этой части -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

       Председательствующий:

        Судьи: