Судья Лукьянова С.Б. «29» июня 2011 года <адрес> дело № Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: ФИО10, судей: Воронцовой Г.В. и ФИО7, при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по пенсии и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по данным ЦПУ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с учетом индексации в сумме 230 652 руб.35 коп. и компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГСогласно ст.ст. 43, 49 Закона РФ N 4468-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в состав денежного довольствия для исчисления пенсий военным пенсионерам входят оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет и месячная стоимость продовольственного пайка до ДД.ММ.ГГГГ Увеличение любой составляющей для исчисления пенсии должно повлечь пересмотр пенсии. Поскольку статус военнослужащего им утрачен при увольнении с военной службы, то денежная компенсация взамен продовольственного пайка, предусмотренная п.3 ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих», в отношении него применяться не может. Однако с ДД.ММ.ГГГГ пенсионерам Минобороны РФ для исчисления пенсии включалась компенсация за продовольственный паек в размере 608,33 руб. вместо месячной стоимости продпайка, которая по данным ЦПУ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 812,80 руб. (93,76 руб. в сутки) - ноябрь 2007 г. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-12, практику Европейского Суда по права человека указывает, что исчисление размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя из положений федеральных законов о бюджете на 2000-2007 гг. в размере 20 руб. в сутки необоснованно. Просил, кроме того, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не включении в состав его денежного довольствия фактической стоимости продовольственного пайка. ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Просит взыскать задолженность с учетом индексации в сумме 143 988 руб. 65 коп. ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Просит взыскать задолженность с учетом индексации в сумме 105 826 руб.93 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Просит взыскать задолженность с учетом индексации в сумме 160 793 руб. 60коп. и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. Определением Свердловского районного суда <адрес> от 02. 03.2011 года гражданские дела по искам указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу ФИО2 - в Свердловский районный суд <адрес>, а ФИО1 и ФИО3- в другой суд. Указывают, что решение суда противоречит требованиям процессуального и материального права, обстоятельства дела не определены, в решении отсутствуют выводы. Решение не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в части пересмотра пенсии в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка. Решение суда принято без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд не исследовал вопрос соответствия компенсации продовольственного пайка в размере 608,33 рублей реальной месячной стоимости продовольственного пайка. Из представленных ими расчетов видно, что стоимость продовольственного пайка ежемесячно увеличивалась за счет ежемесячного роста цен на продукты, заложенные в суточную норму продовольственного пайка. Это обстоятельство ответчиком не учитывалось, судом не исследовано, надлежащая оценка не дана. Считают, что судом не был применен закон, подлежащий применению, применил Федеральный закон «О статусе военнослужащих», не подлежащий применению по их искам, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указал, что судом не было удовлетворено ходатайство их представителя о вызове представителя ответчика и сотрудника пенсионной службы военкомата. В решении отсутствует мотивировочная часть. Решение принято по искам других истцов и к его исковым требованиям не относится. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2, ФИО4 ФИО1 Н.И. и ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка следует руководствоваться специальными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а поскольку федеральными законами о федеральном бюджете с 2000 года устанавливалась выплата военнослужащим компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки и за оспариваемый истцами период эта сумма не изменялась, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд, проанализировав положения ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, статью 49 указанного Закона, п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения. Следовательно, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной федеральным законом для военнослужащих, проходящих действительную военную службу. Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена с 2000 года федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки. В силу ст.162 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» и соответствующих статей соответствующих законов на последующие годы законодательные акты, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с его требованиями. Учитывая, что положения, закрепленные в названных федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя. В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии компенсации продовольственного пайка в размере 608,33 руб. месячной стоимости продпайка, установленной ЦПУ Минобороны РФ, не являются основанием к отмене решения суда. Не может быть признан состоятельным, влекущим отмену решения, и довод жалоб о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове представителя ответчика и сотрудника пенсионной службы военкомата, и не отложил разбирательство дела. Указанный довод не основан на действующем процессуальном законодательстве. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в решении мотивировочной части и о том, что решение суда принято по искам других истцов и к его исковым требованиям не относится, на материалах дела не основаны. Обжалуемое решение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ч.1 ст. 198 ГПК РФ. Изложенные в иске ФИО1 требования (л.д.1-10) и поддержанные им и представителем всех истцов ФИО9 в судебном заседании (л.д.170-173) являются аналогичными требованиям других истцов, обоснованы теми же обстоятельствами и ссылками на те же нормы права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 и ФИО3- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: