Судья Лукьянова С.Б. «06» июня 2011 года <адрес> дело № Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Кулаковой И.А., судей: Болонкиной И.В. и ФИО7, при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исков к военному комиссариату <адрес> о взыскании задолженности по пенсии и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка, установленной ЦПУ Минобороны РФ, о взыскании задолженности с учетом индексации в сумме 173 060 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. Требования мотивировал тем, что он является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 43, 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих», определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-12 считает необоснованным исчисление размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя из положений федеральных законов о бюджете на 2000-2007 гг. в размере 20 руб. в сутки. Полагает, что его пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету исходя из реальной месячной стоимости продовольственного пайка согласно данным ЦПУ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, кроме указанных выше норм ссылаясь на п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с аналогичным иском к военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Просил взыскать задолженность с учетом индексации в сумме 143 988 руб. 65 коп. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам указанных лиц объединены в одно производство. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к военному комиссариату <адрес> в части иска о взыскании части пенсии за период с 01.01. 2000г. по ДД.ММ.ГГГГ прекращено. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда противоречит требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы и их семей» в части пересмотра пенсии в связи с увеличением месячной стоимости продовольственного пайка. Решение суда принято без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд не исследовал вопрос соответствия компенсации продовольственного пайка в размере 608,33 рублей реальной месячной стоимости продовольственного пайка, Из представленных расчетов видно, что стоимость продовольственного пайка ежемесячно увеличивалась за счет ежемесячного роста цен на продукты, заложенные в суточную норму продовольственного пайка. Это обстоятельство ответчиком не учитывалось, судом не исследовано, надлежащая оценка не дана. Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих», не подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения. Суд, в частности, не применил ст. 43 ФЗ № «О пенсионном обеспечении военнослужащих» и п. 11 Постановления Правительства РФ №, который предусматривает определение стоимости продпайка производить по ценам на продукты, установленным на день исчисления пенсии. Законом предусмотрено не разовое увеличение стоимости продпайка, а ежемесячное перечисление его стоимости в пенсию. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии, в том числе стоимости продовольственного пайка как конкретной формы продовольственного обеспечения военнослужащих, предполагает пересмотр пенсии. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ при исчислении пенсии должна учитываться месячная стоимость продовольственного пайка, а при её увеличении - делается перерасчет пенсии. Указывает, что из текста определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что с ДД.ММ.ГГГГправо на выдачу продпайка в размере его стоимости предусматривалось только для лиц, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Для других военнослужащих продовольственное обеспечение осуществлялось в форме выплаты денежной компенсации взамен продпайка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, представленных сторонами и надлежаще оцененных доказательствах. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка следует руководствоваться специальными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Поскольку федеральными законами о федеральном бюджете с 2000 года устанавливалась выплата военнослужащим компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки и за оспариваемый истцами период эта сумма не изменялась, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд, проанализировав положения ст.43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, ст.49 указанного Закона, п.14 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что подход для определения этой части денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью устранения неравенства при определении ее денежного выражения. Следовательно, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной федеральным законом для военнослужащих, проходящих действительную военную службу. Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена с 2000 года федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки. В силу ст.162 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» и соответствующих статей законов о бюджете на последующие годы законодательные акты, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с его требованиями. Учитывая, что положения, закрепленные в названных федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя. В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии компенсации продпайка в размере 608,33 руб. месячной стоимости продпайка, установленной ЦПУ Минобороны РФ, не является основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: