КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2011 г.

<адрес>                                                                          дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Н.А.,

судей: Ильиной И.Н. и ФИО8,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (ОАО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (ОАО) взыскано 3880 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 218 руб. 50 коп., судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 41 959 руб., государственная пошлина в размере 5 038руб. 29 коп.

       Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Легион» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Легион» (общество с ограниченной ответственностью) на основании заявления ФИО1 через систему денежных переводов «CONTACT» был произведен денежный перевод на сумму 3880 евро на имя ФИО2

Вышеуказанный перевод был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком «MARIJAMPOLE».

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего технического сбоя банк повторно осуществил вышеуказанный перевод на сумму 3880 евро, но уже за счет собственных денежных средств.

Повторный перевод был также получен ФИО2, что подтверждается копией кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком «MARIJAMPOLE».

Так как повторное списание денежных средств произошло за счет средств КБ «Легион» (ООО), банк обратился к ФИО2 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных на его счет денежных средств банка.

На момент подачи искового заявления, ответ на вышеуказанное письмо не поступил, и задолженность погашена не была.

Просили суд обязать ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в размере 169 362 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства Коммерческим банком «Легион» (ООО) было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просили суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 3880 евро, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9342 руб. 56 коп., сумму государственной пошлины в размере 3400 руб. 39 коп.

В результате реорганизации Коммерческий банк «Легион» (ООО) произведена государственная регистрация АКБ «Легион» (ЗАО). Правопреемник АКБ «Легион» (ЗАО) представил в суд заявление об уточнении требований. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (ЗАО) сумму в размере 191 914 руб. 83 коп., 2095 руб. 32 коп. госпошлины, судебные расходы на представление интересов в суде в сумме 41 959 руб. Поскольку на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 12,5 %, а просрочка составила 362 дня, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими деньгами в сумме 21 218 руб. 50 коп.

В результате изменения типа общества АКБ «Легион» (ЗАО) произведена государственная регистрация АКБ «Легион» (ОАО), произведена замена стороны истца на правопреемника - АКБ «Легион» (ОАО).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО АКБ «Русславбанк».

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 просят решение суда отменить. Указывают, что в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Суд не учел требования статьи 1103 ГК РФ, которая предусматривает, что если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с тем, что спорная сумма была перечислена ошибочно, действия ответчика нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

      Данные ответчика ФИО2 расходятся с данными получателя денег- Анишчиком ФИО2. Кроме того, для получения денег необходимо знать код.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения, а также на представленных сторонами и надлежаще оцененных доказательствах.

       Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

      В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из требований указанных норм права, а также из подтвержденного факта ошибочного перечисления банком на счет ФИО2 3 880 евро и необоснованного получения ответчиком этих денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Легион» (ООО) на основании заявления ФИО1 через систему денежных переводов «CONTACT» на имя ФИО2 был произведен денежный перевод на сумму 3880 евро. Данный перевод ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего технического сбоя банком за счет собственных денежных средств повторно на имя ответчика перечислена сумма 3880 евро.

Повторный перевод ФИО2 был также получен, что подтверждается копией кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком «MARIJAMPOLE», и по существу ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, также подтверждено и личным письмом ФИО2, направленным в адрес Президента Российской Федерации, в котором ответчик подтверждает получение им ошибочно перечисленных банком денег.

Так как повторное ошибочное списание денежных средств произошло за счет средств КБ «Легион» (ООО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобретено имущество истца на сумму 3880 евро, которое должно быть возвращено потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма является переводом от ФИО1 и получена им на законном основании, судом тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными. Доказательств отправления ФИО1 в адрес ФИО2 двухденежных переводов на сумму 3880 евро каждый не представлено и судом не добыто.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 1103 и ч.4 ст. 1109 ГК РФ основанием для отмены решения не являются, поскольку данные нормы права возникшие правоотношения не регулируют, основаны на ошибочном толковании ответчиком и его представителем указанных норм.

       Доводы, приведенные и в кассационной жалобе, о том, что данные ответчика ФИО2 расходятся с данными получателя денег- Анишчиком ФИО2, и кроме того, для получения денег необходимо знать код, также не влекут отмену решения. Материалами дела указанные доводы опровергаются документально. Так, согласно копии кассового ордера ООО «УКИО БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств на сумму 3880 евро является Анишчик ФИО2, которым представлен паспорт № NP 151130, выданный УВД 802,20ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Паново, 14-110, <адрес>, Российская Федерация. Согласно полученным судом от УФМС по <адрес> сведениям указанный паспорт выдан ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, мр-н Паново, 14-110.

Возможность получения денежных средств через систему «CONTACT» без знания res-кода подтверждается Правилами системы «CONTACT» и п. 4.7Соглашения №Рсл-840-978172 от 28.102003г., заключенного между КБ «Легион» (ООО) и ЗАО АКБ «Русславбанк» (т.1 л.д.162-168).

Доказательств в подтверждение фактов угроз со стороны службы безопасности истца, а также передачи сотрудникам банка суммы 70 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: