Судья Сморчков С.В.                                                                                        Дело №33 - 1811

                                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        «09» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре: Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никоноровой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года, которым удовлетворены частично требований ИП Кондрашова Вячеслава Ивановича, Митрясова Сергея Владимировича, ИП Бейшер Юлии Львовны, ЗАО АКБ «Славянский банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

         Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения законного представителя ФИО7 С.П. Никоноровой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Митрясова С.В. Чемодановой О.С., представителя ИП Бейшер Ю.Л. Кочетковой Е.С., судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а :

       ИП Кондрашов В.И. обратился в суд с иском к Никоноровой О.А. о взыскании денежных средств. Обосновал требования тем, что между ним и ИП Никоноровым П.Н. был заключен договор №31 от 20.03.2008 года, по условиям которого истец передает ИП Никонорову П.Н. лом золота, а ИП Никоноров П.Н. из предоставленного лома изготавливает ювелирные изделия и передает их ИП Кондрашову В.И. ИП Никоноров П.Н. обязался также платить неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. По акту приема-передачи истец передал ИП Никонорову П.Н. лом ювелирных изделий 375 пробы весом 27,28 г и 585 пробы весом 944,10 г, общим весом в переводе на 585 пробу 952,20 г. По акту приема-передачи от 30.10.2008 года был передан также лом ювелирных изделий 585 пробы весом 111,70 г, а всего общим весом 1063,90 г. В феврале 2009 года ИП Никоноров П.Н. передал ИП Кондрашову В.И. готовые ювелирные изделия общим весом 239,69 г. По требованию ИП Кондрашова В.И. оставшееся золото весом 824,22 г ИП Никоноровым П.Н. возвращено не было, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 496 603,01 руб. основного долга, а также неустойка в размере 182 481,57. В январе 2010 года стало известно о смерти Никанорова П.Н., в связи с чем просил взыскать сумму долга с единственного известного ему наследника - Никоноровой О.А., жены Никонорова П.Н.

         Митрясов С.В. обратился в суд с иском к Никоноровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновал тем, что между ним и Никоноровым П.Н. 14.12.2007 года был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под проценты размером 2% в месяц от суммы займа. В течение действия договора заемщик уплатил займодавцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 194 500 руб. Осталась невозвращенной истцу сумма основного долга и проценты в размере 365 500 рублей, которые он просил взыскать с наследницы умершего Никонорова П.Н. - Никоноровой О.А.

         ИП Бейшер Ю.Л. обратилась в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Никонорова П.Н. стоимости золота 999,9 пробы в количестве 2 кг 445,82 грамма в сумме 3 029 783,98 руб. Мотивировала требования тем, что 01.12.2008 года между ней и ИП Никоноровым П.Н. был заключен договор товарного кредита, на основании которого она передала ИП Никонорову П.Н. золото в размере и на сумму, указанные выше. Золото ИП Никоноров П.Н. обязался возвратить до 01.02.2009 года, однако до установленного срока взятые на себя обязательства не исполнил, а 19.12.2009 года погиб. В связи с чем просила взыскать сумму причиненного ей ущерба с наследников ФИО7 П.Н.

         ЗАО АКБ «Славянский банк» обратился с иском к Никоноровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 30.10.2009 года между банком и Никоноровым П.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 103 000 рублей. С ноября 2009 года выплаты по договору прекратились. По состоянию на 30.06.2010 года сумма основного долга составляет 94 420 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 968,26 руб., а всего 105 388,26 руб., которые банк просит взыскать с наследницы умершего Никонорова П.Н. - Никоноровой О.А.

         В дальнейшем истцы уточнили исковые требования. ИП Кондрашов В.И. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 520 917,20 руб., неустойку в размере 157 755,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9900,85 руб.

         Представитель Митрясова С.В. по доверенности Чемоданова О.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на день открытия наследства в сумме 285 500 руб., расходы по госпошлине, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, затраты на проведение экспертизы.

         Представитель ИП Бейшер Ю.Л. по доверенности Кочеткова Е.С. просила взыскать с ответчика стоимость переданного по товарному кредиту золота в сумме 2 672 816,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины и затраты на проведение экспертиз.

         Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28.10.2010 года Никонорова Ю.П. и ФИО7 С.П. признаны принявшими наследство после смерти Никонорова П.Н. Решением этого же суда от 08.02.2011 года Никонорова Ю.П. признана отказавшейся от наследства, оставшегося после смерти Никонорова П.Н. Согласно заявления Никоноровой О.А. от 18.06.2010 года, поданного ею нотариусу, она отказалась от причитающейся доли наследства. Единственным наследником Никонорова П.Н. является его дочь - ФИО7 С.П.

         Определениями судьи Красносельского районного суда Костромской области гражданские дела по искам ИП Кондрашова В.И., Митрясова С.В., ИП Бейшер Ю.Л., ЗАО АКБ «Славянский банк» объединены в одно производство. Заменен ненадлежащий ответчик Никонорова О.А. на надлежащего ответчика - ФИО7 С.П.

         В качестве третьего лица в дело привлечен межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства Красносельского муниципального района Костромской области.

        Указанным выше решением суда взыскано с ФИО7 С.П. по долгам наследодателя Никонорова П.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ИП Кондрашова В.И. 488 209,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 082,10 руб.; в пользу Митрясова С.В. 924 670,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 446,71 руб., услуги представителя и оформление доверенности в размере 6 700 руб., затраты на производство экспертизы в сумме 5000 руб.; в пользу ИП Бейшер Ю.Л. - 1 922 879,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб., затраты на производство экспертизы в сумме 5 000 руб.; в пользу ЗАО АКБ «Славянский банк» - 68 771,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 062,09 руб.

        В остальной части исковых требований и в исках к Никоноровой О.А. истцам отказано.

        В кассационной жалобе Никонорова О.А., законный представитель несовершеннолетней ФИО7 С.П., просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно определил стоимость наследственного имущества, включив в него транспортные средства, принадлежащие наследодателю на момент его смерти. Указанные транспортные средства ФИО7 С.П. в качестве наследства не принимались, рыночная стоимость этого имущества была определена без осмотра транспортных средств, только на основе карточек учета ГИБДД и фото с места дорожно-транспортного происшествия.

        Считает, что при рассмотрении исков индивидуальных предпринимателей Кондрашова В.И. и Бейшер Ю.Л. судом нарушены правила подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, поскольку данные иски подлежали рассмотрению арбитражным судом.

         Указывает, что имеются сомнения в отношении подлинности документов приема-передачи драгоценного металла от ИП Бейшер Ю.Л. к ИП Никонорову П.Н. и заключенности данной сделки.

          В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ИП Бейшер Ю.Л. по доверенности Кочеткова Е.С. и Митрясов С.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО7 С.П. - Никоноровой О.А. - без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, у ответчика по данному делу - ФИО7 С.П. возникает обязанность по выплате долга, возникшего на основании договора займа, заключенного наследодателем Никоноровым П.Н. с Митрясовым С.В. 14.12.2007 года, на сумму 1 000 000 рублей, подтвержденного распиской наследодателя. Кроме того, у наследодателя имелась обязанность по выплате долга перед ИП Кондрашовым В.И. по договору от 20.03.2008 года об изготовлении и ремонте ювелирных изделий из материала заказчика, по которому был передан лом ювелирных изделий на сумму 488 209,74 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценностей от 10.10.2008 года и 30.10.2008 года. Обязательства по выплате долга возникли у наследодателя Никонорова П.Н. перед ИП Бейшер Ю.П. на основании договора товарного кредита, заключенного 01.12.2008 года, подтвержденного актом приема-передачи сырья для нужд собственного ювелирного производства весом 2 445,82 грамма на сумму 2 672 816,55 руб. Также обязанность по выплате долга у Никонорова П.Н. имелась перед АКБ «Славянский банк» на основании кредитного договора, заключенного 30.10.2009 года на сумму 103 000 рублей, из которых наследодателем не было выплачено с учетом процентов 105 388,26 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 812, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт существования долгового обязательства у Никонорова П.Н. перед Митрясовым С.В., ИП Кондрашовым В.И., ИП Бейшер Ю.Л., АКБ «Славянский банк» на суммы, указанные выше и не погашенные в период жизни должника, следствием чего стал переход данных обязательств к ответчику ФИО7 С.П., принявшей наследство, открывшееся после смерти Никонорова П.Н.

Судом первой инстанции установлены объем наследственного имущества, принятого наследниками, стоимость наследственного имущества, и размер сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого ответчика.

Применительно к статье 323 ГК РФ, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости и транспортных средств, принадлежащих Никонорову П.Н. на день его смерти, стоимость их на 19.12.2009 года составила 3 404 531 рубль. Общая сумма долга перед кредиторами по настоящему делу составляет 4 732 392 рубля.

Поскольку сумма долга превышает стоимость перешедшего к ФИО7 С.П. наследственного имущества, то требования истцов суд обоснованно удовлетворил в процентном отношении от стоимости наследственного имущества: ИП Кондрашову на сумму 488 209,75 руб. (14,34%), Митрясову С.В. на сумму 924 670,62 руб. (27,16%), ИП Бейшер Ю.Л. на сумму 1 922879,11 руб. (56,48%), ЗАО АКБ «Славянский банк» на сумму 68 771,53 руб. (2,02%).

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, а также подробном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Никоноровой О.А. о том, что неправильно определена стоимость наследственного имущества, поскольку в него судом необоснованно включены транспортные средства, которые наследница ФИО7 С.П. не принимала, а рыночная стоимость транспортных средств определена экспертом только на основании данных ГИБДД и фотографий автомобиля, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Факт принятия наследства Никонорова П.Н. его наследницей ФИО7 С.П. подтверждается решением суда. ФИО7 С.П. является наследницей всего имущества наследодателя, принадлежащего ему на день смерти, в том числе и 5 транспортных средств. Стоимость транспортных средств установлена заключением экспертов от 30.06.2011 года и от 23.09.2011 года, которые законным представителем ответчика не оспаривались.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о не подведомственности рассматриваемых споров по искам ИП Кондрашова В.И. и ИП Бейшер Ю.Л. суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению кассатора, они подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражному суду в силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные споры рассматриваются с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя Никоноровым П.Н. был утрачен в связи с его смертью 19.12.2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, иски индивидуальных предпринимателей Кондрашова В.И. и Бейшер Ю.Л. к ФИО7 С.П. были приняты судом и рассмотрены с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе законный представитель ответчика Никонорова О.А. указывает, на незаключенность договора товарного кредита ИП Никанорова П.Н. с ИП Бейшер Ю.Л. и ставит под сомнение акт приема-передачи золота, представленный истцом ИП Бейшер Ю.Л.

В судебном заседании Никонорова О.А. не возражала, что подпись на акте приема-передачи золота от 01.12.2008 года от ИП Бейшер Ю.Л. ИП Никонорову П.Н. выполнена ее мужем - Никоноровым П.Н., на документе имеется печать «ИП Никоноров П.Н.». Каких- либо доказательств в подтверждение своей позиции о том, что Никоноров П.Н. золото в указанном в акте объеме от ИП Бейшер Ю.Л. не получал, законным представителем истца суду не было представлено. Указанный довод не опровергает выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а :

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО7 С.П. Никоноровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: