Судья Воронина М.В. Дело № 33-1766 «14» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей Сачука Григория Сергеевича - Соколовой Надежды Михайловны и Тюленко Людмилы Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования военного прокурора Костромского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Сачуку Григорию Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителей Сачука Г.С. - Соколовой Н.М. и Тюленко Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения относительно доводов кассационных жалоб помощника прокурора Костромского гарнизона Поправко Д.Ю., представителя Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза Тимошенко С.К. - Слепченко Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Сачуку Г.С. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования. Требования мотивированы тем, что Сачук Г.С. проходил военную службу в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза Тимошенко С.К. в воинском звании рядовой, в должности курсант. Приказом начальника академии № от 01.08.2007 г. Сачук Г.С. был зачислен в распоряжение ВА РХБЗ. Приказом № от 29.04.2009 г. он отчислен из Военной академии в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости). 01 сентября 2008 г. Сачук Г.С. заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника академии на период обучения и 5 лет военной службы после его окончания. В контракт включено условие о возмещении в случаях, предусмотренных законом, средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку в размере 44 270,25 руб. в год. Обязанность возместить затраты на обучение предусмотрена п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом Минобороны РФ от 08.08.2008 г. №434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402» утверждена методика расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации. Расчет суммы подлежащих возмещению ответчиком средств: 44270, 25 х (1 год + 8 мес.: 12мес.) = 73 931,32 руб. Добровольно возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, Сачук Г.С. отказался. Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военная академия войск РХБ защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза Тимошенко С.К. денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в сумме 73 931,32 руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2011 года с Сачука Г.С. в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военная академия войск РХБ защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко взысканы денежные средства, затраченные на подготовку в военном образовательном учреждении, в сумме 73 931 руб. 32 коп. В кассационных жалобах, доводы которых аналогичны, представители ответчика Соколова Н.М. и Тюленко Л.М. просят вынесенное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо в случае отказа в принятии нового решения направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Указывают на нарушение судом норм процессуального права. Считают, что суд не установил полномочия военного прокурора Колесникова Т.А. на представление в суде интересов Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о его вызове в суд. Полномочия представителя истца Поправко Д.Ю. не подтверждены соответствующей доверенностью на представление интересов истца в судебном заседании. Считают, что в Военной академии РХБЗ твориться произвол, права курсантов, в том числе и их доверителя Сачука Г.С., нарушались и нарушаются. Несмотря на их неоднократные обращения, в том числе и в связи с отказом руководства Военной академии заменить фальшивый военный билет Сачуку Г.С., военный прокурор никаких установленных законом мер не принял, поощряя тем самым должностных лиц академии на новые нарушения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшегося решения. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования. В соответствии с пунктами 2-7 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен. Перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав вышеуказанных расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военно-учебных заведений. Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год. Из материалов дела следует, что Сачук Г.С. 01.08.2007 г. был зачислен на обучение в Военную академию радиационной, химической и биологической защиты по военной специальности «Применение подразделений и эксплуатация вооружения и средств РХБ защиты» 01 сентября 2008 г. им был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет после его окончания, по условиям которого Сачук Г.С. дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 44 270,25 руб. за 2008 г. С 30 апреля 2009 г. Сачук Г.С. отчислен из академии приказом № от 29.04.2009 г. в связи с невыполнением им условий контракта в части невыполнения требований к успеваемости обучающихся. Поскольку отчисление Сачука Г.С. из военной академии явилось следствием неуспеваемости, суд с учетом вышеприведенной нормы пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него денежных средств, затраченных на его военную подготовку. При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика сумму задолженности не оспаривали, что следует из протоколов судебных заседаний. Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 402 от 25 июня 2007 года. Довод представителей Сачука Г.С. о том, что ответчик при поступлении в военное училище, а также его законные представители не были ознакомлены с требованиями закона, подзаконных актов, определяющих материальную ответственность в случае отчисления из учебного заведения, отмену решения суда не влечет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанная выше правовая норма вступила в силу с 01 июля 2007 года, она распространяет свое действие на граждан, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования, начиная с 2007 года. Из материалов дела видно, что Сачук Г.С. зачислен на 1 курс ВА РХБЗ 01.08.2007 года, поэтому норма права, регулирующая порядок возмещения расходов на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения распространяется также на ответчика. То обстоятельство, что ответчику не было известно содержание п.7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не освобождает ответчика от возмещения понесенных государством затрат на его военную и специальную подготовку. Не влечет отмену решения суда довод заявителей кассационных жалоб относительно нарушений порядка заключения контракта о прохождении военной службы. Порядок заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования предусмотрен ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях. Исходя из содержания п.7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отсутствие у гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения по одному из указанных в данной норме оснований, контракта на прохождение военной службы не освобождает его от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. Более того, из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требований Сачука Г.С. к Министерству обороны РФ о признании контракта о прохождении военной службы от 01.09.2008 г. незаконным. При этом суд пришел к выводу о том, что указанный контракт был заключен добровольно, нарушение прав и охраняемых законом интересов Сачука Г.С. допущено не было. Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) предоставляют прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации полномочия на участие в рассмотрении дел судами, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с положениями ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно Федеральной программе «Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 352, система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и(или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства. Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военная академия войск РХБ защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко входит в состав Министерства обороны РФ и является получателем бюджетных средств. При таких обстоятельствах обращение военного прокурора Костромского гарнизона в суд с иском о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования, правомерно и отвечает принципам защиты интересов государства, доводы кассационных жалоб о несогласии с процессуальными определениями судьи о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к разбирательству в судебном заседании ввиду подачи иска ненадлежащим истцом несостоятельны. В соответствии со ст. 41.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорским работникам выдается служебное удостоверение установленного Генеральным прокурором Российской Федерации образца. Служебное удостоверение является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность. Служебные удостоверения прокуроров подтверждают их право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом. Довод кассационных жалоб о том, что полномочия представителя истца Поправко Д.Ю. судом не проверялись, опровергается имеющейся в материалах дела ксерокопией служебного удостоверения №, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Поправко Денис Юрьевич состоит в должности помощника военного прокурора Костромского гарнизона Московского военного округа. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Глава 5 ГПК РФ, определяющая представительство в суде, не предусматривает участие помощников прокурора в суде по заявлениям прокурора в защиту интересов Российской Федерации как представителей соответствующего органа - прокуратуры, а, следовательно, необходимость оформления полномочий представителя в доверенности. Другие доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Сачука Григория Сергеевича - Соколовой Надежды Михайловны и Тюленко Людмилы Михайловны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: