Судья Н.В. Теселкина                                                                                         Дело № 33-1760

«02» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, О.Р. Синицыной,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталовой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Корытова ФИО12 к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения; на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить Корытову ФИО13 взамен занимаемого им ранее жилого помещения по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения В.П. Корытова и его представителя- адвоката С.С. Шульги, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.П. Корытов обратился в суд с иском к администрации г.Костромы об обязании предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилой площади по г.Костроме, указав, что он являлся собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Свою часть домовладения, в которой проживал, он пытался поддерживать в надлежащем состоянии, делал капитальный и текущий ремонт, но поскольку собственников домовладения было несколько и они не имели интереса в использовании своей части дома, то дом постепенно разрушался. Когда в апреле 2002 года он вернулся из длительной командировки, то дом оказался разрушенным, и в декабре 2002 года на него был погашен технический паспорт, в настоящее время дом снесен. С того времени он стал проживать на съемных квартирах. Впоследствии был зарегистрирован в квартире у своей матери, где на общей площади в 38 кв.м проживает еще шесть человек. Жить там невозможно, поэтому он продолжает снимать квартиры. На основании решения городской жилищной комиссии от 07 мая 2001 г. он был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С учетом указанных обстоятельств считает, что ему в силу ст.86 ЖК РФ должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.

При рассмотрении дела В.П. Корытов и его представитель С.С. Шульга уточнили, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет ЖКХ администрации г.Костромы, СМЗ по ЖКХ администрации г.Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталова просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо наличие совокупности двух юридических фактов: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и того, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. Межведомственной комиссией 30 марта 2001 года было проведено обследования домовладения, в котором проживал истец, по результатам которого комиссия пришла к выводу о признании дома непригодным для проживания и не указала, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит. В данном случае установленный порядок признания жилого помещения непригодным для проживания как по состоянию на 2001 год, так и в настоящее время не соблюден, поскольку каких-либо решений на основании заключения межведомственной комиссии от 30 марта 2001 года администрацией г.Костромы не принималось. Таким образом, по ее мнению, факт невозможности ремонта дома в ходе судебного заседания доказан не был. Кроме того, В.П. Корытову принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не представил суду доказательств того, что им предпринимались меры по ремонту и восстановлению дома, а также по осуществлению надлежащего содержания дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, В.П. Корытов на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от ФИО10 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, лит.А, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

В соответствии со сведениями в карточке на указанное домовладение В.П. Корытов был зарегистрирован в нем с 28 июля 1993 г. по 18 июня 2004 г. (л.д.47).

По заключению межведомственной комиссии от 30 марта 2001 года данный дом непригоден для постоянного проживания (л.д.56).

По данным инвентаризации на 19 декабря 2002 г. жилой <адрес> лит.А по <адрес> разрушен полностью, осталось 15% стен, фундамент кирпичный ленточный в разрушенном состоянии - 15%, все остальные виды конструктивных элементов и виды благоустройства отсутствуют; технический паспорт на жилой дом в составе инвентарного дела погашен (л.д.11, 72-73).

В целях реализации программы «Переселение граждан Костромской области из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2010 года», утвержденной постановлением Костромской областной Думы от 13.02.2004 г. №2131, администрацией г.Костромы издано постановление от 19.05.2005 г. №1504 «Об утверждении перечня ветхих и аварийных жилых домов на территории г.Костромы», согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> процентом износа в 72% 1917 года постройки включен в указанный перечень ветхих домов (л.д.65-71).

Аналогичное постановление было издано Главой г.Костромы 04.04.2007 г; в этот перечень также был включен жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей собственности (л.д.58-64).

Из сообщения директора МУ «Центр регистрации граждан» от 19.01.2004 г. следует, что остатки <адрес> лит.А по <адрес> убраны, и в связи с отсутствием жилого помещения регистрация в нем по месту жительства невозможна (л.д.33).

По данным комитета ЖКХ администрации г.Костромы В.П. Корытов с 07 мая 2001 года состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, в списке очередности общего учета за № (л.д.27).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к выводу о том, что принадлежащее В.П. Корытову на праве общей долевой собственности жилое помещение является непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что дает ему в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ право требовать от ответчика предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г.Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям.

При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилой <адрес> лит.А по <адрес> разрушен полностью, технический паспорт на него в составе инвентарного дела погашен; указанный жилой дом уже длительное время находится в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, причем не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение пришло в непригодное для проживания состояние; он включен в перечень ветхих и аварийных домов на территории г.Костромы; истец постоянного места жительства в настоящее время фактически не имеет, его регистрация по адресу: <адрес> носит административный характер, правом постоянного пользования данным или иным жилым помещением он не обладает.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.219 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений В.П. Корытова, в апреле 2002 года он вернулся из длительной командировки и обнаружил, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности дом разрушен; до этого момента он проживал в доме, свою часть жилого дома пытался поддерживать в надлежащем состоянии, делал капитальный и текущий ремонт, остальные же сособственники дома не имели интереса в его использовании, в связи с чем дом постепенно разрушался.

Однако истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что в указанный им период времени он действительно проживал в этом доме, пытался поддерживать его в надлежащем состоянии, делал капитальный и текущий ремонт.

Кроме того, из материалов дела видно, что по просьбе административно-правового управления <адрес> межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Костромы от 06.09.2000 г. №, было проведено обследование жилого <адрес> лит.А по <адрес> с целью определения его технического состояния для дальнейшего обращения в суд о признании его бесхозяйственно содержимым.

Согласно акту межведомственной комиссии № от 30 марта 2001 г. физический износ деревянного одноэтажного жилого дома с подвалом без удобств на 2000 г. составляет 72%; на протяжении длительного времени в доме никто не проживает; указано также, что в 1998 году при обследовании дома межведомственной комиссией отмечено, что фундамент в доме кирпичный ленточный - кладка полностью разрушена, бревенчатые стены, крыша имели опасные деформации, деревянные перекрытия, пораженные гнилью, были на подпорках; дом находится в разрушенном состоянии.

По заключению межведомственной комиссии данный дом непригоден для постоянного проживания, собственники домовладения обращались с принадлежащим им имуществом бесхозяйственно, допустив его разрушение; дом длительное время являлся пожароопасным, представлял угрозу для жизни прохожих, портит архитектурный облик улицы.

Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что на 30 марта 2001 года дом находился в разрушенном состоянии, что позволило межведомственной комиссии сделать вывод об обращении собственников домовладения с принадлежащим им имуществом бесхозяйственно. Сторона истца указанное обстоятельство не опровергла.

При этом судебная коллегия учитывает, что как в ранее действовавшем, так и в ныне действующем жилищном законодательстве отсутствуют нормы, которые возлагали бы на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по содержанию частного жилого фонда.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; часть 1 статьи 21 Конституции РФ) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления, в частности, таких обстоятельств, которые находятся вне сферы их контроля, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

При этом при решении вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. №376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного имеются основания считать, что если лицо постоянно проживало в жилом помещении в доме, принадлежащем ему на праве собственности (общей долевой собственности), но утратило это помещение в результате обстоятельств, находящихся вне сферы контроля этого лица, то не исключается предоставление такому лицу жилого помещения вне очереди, то есть по основаниям п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Фактические же обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности В.П. Корытову, был разрушен в связи с тем, что его собственники не выполняли обязанности, возложенные на них законом, в частности ст.210 ГК РФ, что не может служить основанием для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Иное толкование указанной правовой нормы поставило бы в неравное положение граждан, не имеющих жилых помещений и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на общих основаниях, с гражданами, которым на праве собственности принадлежит жилое помещение, ставшее непригодным для проживания по их вине.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что не имеет правового значения то, по чьей вине жилой дом, в котором проживал истец, пришел в непригодное для проживания состояние, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что В.П. Корытов был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди на основании решения городской жилищной комиссии еще от 07.05.2001 г.

Как видно по делу, в установленном законом порядке не принималось решения о сносе дома <адрес> в <адрес>, в связи с чем не имеет значения то, что в карточке на домовладение (л.д.47) имеется запись «дом под снос». Доказательств того, что в 2002 г. ответчиком был осуществлен фактический снос пригодного для проживания дома, в материалах дела не имеется, поэтому основания для применения ст.86 ЖК РФ (ст.91 ЖК РСФСР) у суда отсутствовали.

Из дела усматривается также, что В.П. Корытов не воспользовался принадлежащим ему в силу закона правом на восстановление разрушенного жилого дома в установленный срок (ст.38 ЗК РСФСР, ст.39 ЗК РФ), не предпринимал для этого никаких мер, что им самим не оспаривалось. В этой связи не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и то, что по сведениям комитета ЖКХ земельный участок по <адрес> находится в зоне смешанной многоэтажной общественно-жилой застройки, расположен в границах красных линий <адрес>, которая предусмотрена под реконструкцию с расширением ее проезжей части до 8 полос; что жилой дом по указанному выше адресу включен в перечень ветхих и аварийных домов, что технический паспорт на него погашен.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, на основании имеющихся доказательств вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.П. Корытова к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г.Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корытова ФИО14 к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г.Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: