Судья О.А. Иванова Дело № 33-1825 «14» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой, при секретаре Е.В. Поповой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Манина ФИО12 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 октября 2011 года, которым Манину ФИО13 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 03 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения Р.В. Манина, поддержавшего доводы частной жалобы, а также возражения представителя ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» А.В. Михайлова и судебного пристава-исполнителя М.В. Софроновой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 03 июня 2010 года с Р.В. Манина в пользу ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» взыскана сумма <данные изъяты> 65 587,38 руб. Решение вступило в законную силу. 19 сентября 2011 года Р.В. Манин обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, разрешив ему осуществлять выплаты по 5 000 руб. в месяц. В обоснование заявления указал, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить судебное решение в срок, поскольку уволился с прежнего места работы и, находясь в поиске нового места работы, содержит семью временными заработками; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; заработная плата его жены составляет около <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, его сын имеет серьезное заболевание <данные изъяты>, в связи с чем они вынуждены регулярно проводить ему дорогостоящее лечение и обследование. Так как клиники г.Костромы не имеют необходимого оборудования, то на обследование и лечение они вынуждены возить сына в <адрес>. 07 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средств, однако его реализация существенно повлияет не только на его жизнь, но и на жизнь его несовершеннолетнего сына. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Р.В. Манин просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Указывает, что единственным основанием к отказу в предоставлении ему рассрочки послужил тот факт, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, который, по мнению суда, может быть реализован в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако судом не учтено, что реализация автомобиля приведет к невозможности прохождения его несовершеннолетним сыном регулярного обследования <данные изъяты> в клинике <адрес>, на что он указывал в своем заявлении. Кроме того, на его иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок, и в настоящее время финансовое положение его семьи очень затруднительно. В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» по доверенности А.В. Мартынов считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Р.В. Манина, суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления ему рассрочки не имеется, поскольку у должника есть имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, и которое может быть реализовано с целью погашения образовавшейся задолженности. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает. В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Довод частной жалобы о том, что автомашина должника, на которую наложен арест, необходима ему для семейных нужд, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения и не опровергает приведенный выше вывод суда. Также правильным является вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения, вступившего в законную силу в июле 2010 г., повлечет за собой нарушение прав взыскателя. Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В. Манина - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: