Судья Е.В. Балашова № 33-1770 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей: И.Ю. Веремьевой, С.В.Андреева, при секретаре И.С. Шпилевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Батяевой Юлии Евгеньевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 13 сентября 2011 г., которым Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области отказано в удовлетворении иска к Шарониной Елене Александровне о взыскании излишне перечисленной денежной суммы. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.В. Пановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Е.А. Шарониной и ее представителя И.Б. Кузнецовой, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее по тексту - УФССП) обратилось в суд с иском к Е.А. Шарониной о взыскании излишне перечисленной денежной суммы, вследствие произведенной счетной ошибки в размере <данные изъяты> коп. В обоснование требований указало, что в соответствии с п.1, 4.1 трудового договора № 41 от 24 августа 2009 г. причитающаяся ответчику заработная плата определена из 0,5 ставки и должностного оклада в размере <данные изъяты>. Ежемесячно Е.А. Шарониной подлежало к выплате: должностной оклад - <данные изъяты>., ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ до 50% - <данные изъяты>., премиальные вознаграждения по результатам работы согласно приказов УФССП. Однако согласно табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы ответчику производились выплаты исходя из отработанных ежедневно 8 ч., а именно: должностной оклад - <данные изъяты>., ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ до 50% - <данные изъяты>., премиальные вознаграждения по результатам работы согласно приказов УФССП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику по причине счетной ошибки было выплачено за работу не 0,5 ставки, а целая ставка. Излишняя сумма выплат составила <данные изъяты>. Согласно заявления Е.А. Шарониной произведены удержания из ее заработной платы, общая сумма оставшейся задолженности составляет 29 359 руб. 63 коп. О наличии задолженности УФССП стало известно только 24 марта 2011 г. вследствие проведения ревизии бухгалтерских документов сотрудниками финансово-экономического отдела. 24 марта 2011 г. ответчику лично было вручено письмо с предложением возвратить излишне выплаченную денежную сумму, однако ответа до сих пор не поступило. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФССП Ю.Е. Батяева просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в данном случае имело место ошибка именно в арифметических действиях, допущенная сотрудниками финансово-экономического отдела УФССП при проведении расчетов заработной платы Е.А. Шарониной. Специалист финансово-экономического отдела могла ошибиться не единожды, а на протяжении определенного периода времени, при начислении Е.А. Шарониной заработной платы, допуская счетную ошибку. В трудовом договоре четко указан размер должностного оклада и четко определен размер ставки, исходя из которого, необходимо было производить расчет сумм подлежащих выплате работнику. В приказе о приеме на работу Е.А. Шарониной от 24 августа 2009 г. указан размер ставки - 0,5 и следует, что размер должностного оклада из которого необходимо было рассчитывать заработную плату, должен соответствовать 50%. С данным приказом Е.А. Шаронина была ознакомлена под роспись. В возражениях относительно кассационной жалобы Е.А. Шаронина просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения. Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорная денежная сумма была выплачена Е.А. Шарониной в качестве заработной платы. Под «счетной ошибкой» прежде всего, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать ошибку в арифметических действиях, а не ошибку в применении норм трудового законодательства. С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые денежные суммы были выплачены Е.А. Шарониной не в результате счетной ошибки. С приведенными в кассационной жалобе доводами о выплате этих сумм в результате допущенной ошибки при совершении арифметических действий при расчете заработной платы согласиться нельзя. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств совершения именно арифметической ошибки истцом не представлено. Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца не поясняли каким именно сотрудником, в результате какого именно арифметического действия допущена счетная ошибка. Напротив, приказ о приеме Е.А. Шарониной на работу (л.д.12), трудовой договор (л.д.247), в которых указано о принятии ее на работу по совместительству на 0,5 ставки и установлении должностного оклада в размере <данные изъяты>. в месяц; длительность выплаты заработной платы (с 24.08.2009г. по 28.02.2011г. т.е. более полутора лет) из расчета должностного оклада <данные изъяты>. в месяц; карточка сотрудника (л.д. 11), из которой видно, что Е.А. Шаронова за период сентябрь 2009г.- февраль 2011г. работала по 8 часов каждый рабочий день свидетельствует о том, что оспариваемые денежные суммы были выплачены в результате неправильного толкования трудового договора и приказа о приеме на работу, а не счетной ошибки. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Галичского районного суда Костромской области от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Батяевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: