Судья М.В. Воронина № 33-1762 02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева, при секретаре И.С. Шпилевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2011 г., которым Румянцеву Андрею Владимировичу отказано в принятии искового заявления к Свердловскому районному суду; исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.В. Румянцев обратился в суд с иском к Свердловскому районному суду г. Костромы и Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29 июля 2011 г. в адрес ФКУ ИК-1 поступило для него письмо из Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2011 г. с разъяснениями судьи ФИО6 и прилагаемыми документами, которые ему предлагалось самостоятельно направить в адрес УФК по Костромской области. Считает, что суд должен был направить решение и исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку известно, что он является осужденным и лишен возможности взыскания, открытия банковских счетов, не имеет денежных средств на оплату почтовых расходов. Свердловский районный суд г. Костромы с целью воспрепятствования ему в получении компенсации морального вреда не приложил к документам копии определений от 29 апреля 2011 г. и 13 мая 2011 г. При этом определением от 29 апреля 2011 г. ФИО6 самостоятельно, без его участия взыскала в его пользу только 200 руб. понесенных им расходов по уплате госпошлины, не приняв во внимание понесенные им почтовые и канцелярские расходы. Он выполнив все рекомендации Свердловского районного суда г. Костромы, заполнив заявление, отправил все полученные из суда документы в УФК по Костромской области, при этом понес существенные для него почтовые расходы. 11 августа 2011 г. часть документов была ему возвращена с сопроводительным письмом руководителя УФК по Костромской области, где указано, что исполнительный лист, как и решение суда, недействительны. При этом работники УФК по Костромской области с целью воспрепятствования выплате ему компенсации, украли из пакета документов формуляр заявления, которое требуется для обращения в Министерство финансов РФ, лишив его возможности получения компенсации. Все изложенное свидетельствует о злостности и умышленной противоправности действий судьи и работников УФК по Костромской области, что причиняет ему сильные нравственные и психические страдания - переживания, тревогу, волнения, стрессовые состояния, унижают его гражданское и человеческое достоинство, наносят ему существенный материальный ущерб обесцениванием суммы компенсации инфляцией, дополнительными почтовыми расходами и судебными издержками. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе А.В. Румянцев просит определение судьи отменить и принять дело к рассмотрению Костромским областным судом по первой инстанции. Указывает, что ответчиком является Свердловский районный суд г. Костромы, который является структурным подразделением Судебного департамента. Полагает несостоятельными ссылки суда на Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации». Ссылаясь на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.4 ст.1 ГПК РФ считает, что судья должна была направить исковое заявление в Костромской областной суд, к подсудности которого относится данный спор. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления следует, что А.В. Румянцевым обжалуются действия судьи Свердловского районного суда г. Костромы ФИО6, связанные с осуществлением правосудия. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказала в принятии искового заявления А.В. Румянцева к производству суда, в части требований заявленных к Свердловскому районному суду г. Костромы. Доводы частной жалобы о том, что Свердловский районный суд г. Костромы является структурным подразделением Судебного департамента ошибочны, выводов судьи по вышеуказанному вопросу не опровергают и не могут служить основаниями для отмены определения. Возвращая исковое заявление А.В. Румянцева в части требований предъявленных к УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, судья пришла к выводу о том, что данный спор неподсуден Свердловскому районному суду г. Костромы. Этот вывод является правильным, поскольку соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку место нахождения УФК по Костромской области не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы исковое заявление А.В. Румянцева в части требований предъявленных к УФК по Костромской области не могло быть принято к производству указанного суда и обоснованно возвращено А.В. Румянцеву. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-