Судья А.Б. Комаров № 33-1780 02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева, при секретаре И.С. Шпилевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани Голышева Виталия Петровича на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 сентября 2011 г., которым отказано в принятии дополнительного решения по делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва в лице ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани о взыскании материального ущерба с Веселова Евгения Николаевича в связи дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 г. с Е.Н. Веселова в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва в лице ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» <адрес> обратилось в суд с ходатайством о принятии дополнительного решения. В обоснование требований указало, что судом не было исследовано платежное поручение № 279 от 17 июня 2011 г. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани В.П. Голышев просит определение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что копия решения от 09 августа 2011 г. получена только 24 августа 2011 г. в этот же день направлено ходатайство о вынесении дополнительного решения. Считает, что поскольку не были своевременно извещены о вынесенном решении суда, было нарушено процессуальное право на обращение в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения был поставлен истцом после вступления в законную силу решения суда. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно ст. 201 ч.2 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Частью 1 ст. 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. По делу видно, что решение Мантуровским районным судом Костромской области по делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва в лице ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани к Веселову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием в окончательной форме было принято 9 августа 2011 года и оглашено в судебном заседании. Последним днем для подачи кассационной жалобы на решение суда являлось 19 августа 2011г. Поскольку решение обжаловано не было, оно вступило в законную силу 20 августа 2011г. В связи с тем, что ходатайство о принятии дополнительного решения истец направил после 20 августа 2011г., суд был не вправе принимать дополнительное решение. Приведенные в частной жалобе доводы о сроках получения копии решения не могут служить основанием к отмене определения. Срок вступления в законную силу решения суда гражданским процессуальным законодательством не связывается со временем получения копии решения лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании. Кроме того, в силу ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По делу видно, что истец предъявлял к ответчику требования только о взыскании материального ущерба, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда было принято по заявленным требованиям, размер присужденной денежной суммы судом указан, вопрос о судебных расходах разрешен. Указанное в ходатайстве о вынесении дополнительного решения основание - не исследование судом при рассмотрении дела документа, не относится к числу указанных в ч.1 ст. 201 ГПК РФ и свидетельствует о несогласии с размером определенной решением суда суммы ущерба подлежащей взысканию. Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани Голышева Виталия Петровича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-