Судья С.Г. Варсанофьева № 33-1767 02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева, при секретаре И.С. Шпилевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дмитриева Романа Владимировича Ухличева Сергея Леонидовича, частную жалобу Шевернева Михаила Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2011 г., которым Шеверневу Михаилу Вячеславовичу отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г., заявление Дмитриева Романа Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения М.В. Шевернева, поддержавшего доводы поданной им частной жалобы, считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Р.В. Дмитриева не имеется, представителя Р.В. Дмитриева - С.Л. Ухличева поддержавшего доводы поданной им частной жалобы, считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы М.В. Шевернева не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г. с М.В. Шевернева в пользу Р.В. Дмитриева взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. В доход местного бюджета с М.В. Шеверева взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2011 г. решение суда от 16 июля 2008 г. оставлено без изменения, расходы на представителя, взысканные с М.В. Шевернева в пользу Р.В. Дмитриева уменьшены до <данные изъяты>. М.В. Шевернев обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г. В обоснование требований указал, что срок им пропущен, по причине того, что он находился за пределами г. Костромы в рабочей командировке и не имел возможности правильно подготовить надзорную жалобу. Р.В. Дмитриев обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя С.Л. Ухличева в общей сумме <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-1184 и № 2-1583/08 начиная со 02 сентября 2010 г. и включая судебное заседание по данному заявлению. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.: стоимость конвертов, отправки заказных писем. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г. М.В. Шеверневу было отказано. Заявление Р.В. Дмитриева было удовлетворено частично, в его пользу с М.В. Шевернева взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В частной жалобе представитель Р.В. Дмитриева С.Л. Ухличев просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что взысканная с ответчика сумма <данные изъяты>. незначительна, не соответствует сложности дел, длительности и затраченного представителем времени не соответствует требованям разумности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2011 г. оценены только услуги представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2008 г. Из материалов дел видно, что по некоторым жалобам ответчика было несколько судебных заседаний, во всех заседаниях участвовал представитель. Участие представителя в судебных заседаниях по первой и кассационной инстанциях по многочисленным жалобам ответчика, носило длительный характер, длилось более года. Судом не взысканы почтовые расходы, при этом основания не указаны в определении. В частной жалобе М.В. Шевернев просит определение суда отменить, восстановив сроки на подачу надзорной жалобы. Указывает, что в период с февраля 2011 г. по многочисленны заявлениям Р.В. Дмитриева о взыскании индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов согласно договора займа между Р.В. Дмитриевым и им, он участвовал в различных судебных процессах, на которые необходимо было подготовиться, что мешало подготовке к надзорной жалобе, которую он готовил самостоятельно, поскольку средств на оплату представителя не имеет. Была договоренность с представителем, который должен был отправить вовремя надзорную жалобу, но этого не сделал. Он находился за пределами г. Костромы в рабочих командировках. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что М.В. Шеверневым не представлено доказательств того, что срок подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительным причинам, вызванным обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. При этом суд указал, что выезд М.В. Шевернева в командировку не может быть отнесен к таким обстоятельствам. Частично удовлетворяя заявление Р.В. Дмитриева о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма <данные изъяты>. с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, того, что рассматриваемые вопросы не представляли сложности и не вызывали необходимости существенной подготовки соответствует требованиям разумности. Выводы суда о частичном удовлетворении заявления Р.В. Дмитриева о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются правильными. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делу видно, что Р.В. Дмитриевым на оплату услуг представителя С.Л. Ухличева за период с 3 августа 2010 г. затрачено <данные изъяты>. По данному делу в период после 3 августа 2010 года С.Л. Ухличев представляя интересы Р.В. Дмитриева по настоящему делу неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, готовил различные документы. Суждение суда о том, что кассационным определением от 24 января 2011 г. в пользу Р.В. Дмитриева были взысканы расходы на оплату услуг представителя до этой даты, является ошибочным. Однако ошибочность данного суждения не является основанием для отмены определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная к взысканию судом денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует требованиям разумности. Из договоров на оказание юридических услуг (л.д.156, 157) и других материалов дела видно, что Р.В. Дмитриевым уплачено С.Л. Ухличеву <данные изъяты>. не только за его представление по настоящему делу, но и по другим делам, связанным с взысканием денежных средств с М.В. Шевернева. Из заявления Р.В. Дмитриева также следует, что размер подлежащих возмещению расходов он обосновывал участием представителя в рассмотрении не только настоящего дела, но и других гражданских дел. Кроме того, С.Л. Ухличев участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении М.В. Шеверневу срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, при этом возражал в восстановлении пропущенного срока, готовил возражения относительно частной жалобы по этому вопросу, однако данный вопрос окончательно был разрешен судом в пользу М.В.Шевернева. С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель Р.В. Дмитриева С.Л. Ухличев участвовал по настоящему делу в период после 3 августа 2010 года, их длительности, характера разрешаемых судом вопросов, а также того, что денежная сумма была уплачена представителю за участие и в других делах, взыскание в возмещение услуг представителя по настоящему делу <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности. В то же время из заявления Р.В. Дмитриева следовало, что он просил взыскать с М.В. Шевернева не только расходы на оплату услуг представителя, но и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2011г. видно, что представителем Р.В. Дмитриева С.Л. Ухличевым требования, в том числе о взыскании почтовых расходов были поддержаны. Однако указанные требования судом разрешены не были. Поскольку судом первой инстанции доказательства по вопросу размера почтовых расходов, их отношения к данному гражданскому делу, обоснованности не исследовались, судебная коллегия лишена возможности разрешить указанные требования в связи, с чем вопрос подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении М.В. Шеверневу срока на подачу надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г. В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. По делу видно, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2008 г. было обжаловано М.В. Шеверневым и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 января 2011г. было оставлено без изменения. Срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение истекал 25 июля 2011года. Ходатайство М.В. Шевернева о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 22 августа 2011г. Как видно по делу, М.В. Шевернев проживает в г. Костроме, однако с 18 июля 2011 года по 15 августа 2011 года он находился в командировке в пос. Парфеньево, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.173). Судебная коллегия считает, что нахождение М.В. Шевернева в командировке объективно исключало подачу им надзорной жалобы в установленный законом срок и с учетом того, что ходатайство о восстановлении срока с надзорной жалобой поступило в суд в течение пяти рабочих дней после окончания командировки признает причины пропуска срока уважительными и полагает необходимым удовлетворить заявление М.В. Шевернева. С учетом этого определение суда части отказа М.В. Шеверневу в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подлежит отмене, а срок на подачу надзорной жалобы - восстановлению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2011 г. в части отказа в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2011 г., вступившее в законную силу 24 января 2011 г., отменить. Восстановить Шеверневу Михаилу Вячеславовичу срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение. То же определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения. Заявление Дмитриева Романа Владимировича о возмещении почтовых расходов передать на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий:- Судьи:-