Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей: О.Р.Синицыной, Е.А. Муравьевой,

при секретаре: М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамистовой Светланы Павловны на решение Галичского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 г., которым Мамистовой Светлане Павловне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Галичского муниципального района Костромской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области и Галичскому отделению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Костромской области о признании недействительным решения должностных лиц администрации Галичского муниципального района о согласовании межевого плана и об утверждении землеустроительного дела по формированию земельного участка и о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области по постановке на кадастровый учет данного земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета путем аннулирования записи в кадастре объектов недвижимости о его постановке на кадастровый учет, исключении из Единого реестра регистрации прав записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного А.В. Носову.

          Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, объяснения Мамистовой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Галичского муниципального района Костромской области Киселева М.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области Петуховой В.Ю., а также Носова А.В., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

         С.П. Мамистова обратилась в суд с иском к администрации Галичского муниципального района Костромской области и Галичскому отделению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Костромской области о признании недействительным решения должностных лиц администрации Галичского муниципального района о согласовании межевого плана и об утверждении землеустроительного дела по формированию земельного участка площадью 1 534 кв.м. с кадастровым номером 44:04:021502:47, расположенного по адресу: Галичский район, с. Михайловское, о признании незаконными действий Галичского отделения Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет данного земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета путем аннулирования записи в кадастре объектов недвижимости о его постановке на кадастровый учет. В обосновании требований указала, что с 1974 г. она пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Костромская область, Галичский район, с. Михайловское, примерно в 100 м на север от ул. Садовая, который ей был выделен для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления администрации Дмитриевского сельсовета земельный участок был передан ей в постоянное бессрочное пользование. Земельный участок использовался ей по назначению, его границы с момента выделения были постоянными, граничил с земельными участками Беловой и Лебедевой, имелись постоянные межи. На кадастровый учет земельный участок не ставила, поскольку не знала о необходимости такой постановки, земельный налог платила регулярно. В 2009 г. на ее земельном участке появился забор. После обращения в администрацию сельского поселения и района выяснилось, что земельный участок частично попал в границы сформированного земельного участка, выделенного А.В. Носову под строительство. С.П. Мамистова считает, что при формировании земельного участка площадью 1 534 кв.м. с кадастровым номером 44:04:021502:47, расположенного по адресу: Галичский район, с. Михайловское, должностными лицами администрации района были грубо нарушены п.1 ст. 68, п. 4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 39, 40 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». С ней как с обладательницей смежного земельного участка не провели согласование местоположения границ формируемого земельного участка, акт согласование ей не представлен и не подписан. Таким образом, из-за неправомерных действий должностных лиц администрации района произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 44:04:021502:47 выделенного А.В. Носову на границы ее земельного участка имеющего кадастровый номер 44:04:021502:52, что привело к нарушению ее прав как владельца земельного участка.

В процессе рассмотрение дела С.П. Мамистова уточнила исковые требования, в дополнении к имеющимся требованиям просила исключить из Единого реестра регистрации прав, записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного А.В. Носову.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.В. Носов, в качестве соответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.П. Мамистова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд необоснованно определил, что ее земельный участок в размере 2 100 кв.м. по документам находится в <адрес> у <адрес>, поскольку в свидетельстве № 223 на право бессрочного (постоянного) пользования землей конкретного адреса не указано. Согласно справки из администрации Дмитриевского сельского поселения, земля, предоставленная в постоянное бессрочное пользование, состоит из двух участков, один из которых находится на <адрес>, а второй примерно в 100 м. на север от <адрес>. в <адрес>. Полагает, что при образовании земельного участка А.В.Носова с ней, как пользователем смежного участка, должны быть эти действия согласованы. Судом не учтено, что если право бессрочного пользования земельным участком возникло до 31 декабря 1998 г., гражданин не обязан регистрировать это право в кадастровой палате, но это не лишало ее права владеть и пользоваться земельным участком. Суд необоснованно принял в качестве доказательства схему расположения земельных участков (л.д. 21), на которой видно, что земельный участок № 47 не является смежным участком с № 52, поскольку на данной схеме не имеется подписей должностных лиц. Суд необоснованно принял во внимание показания представителя администрации М.Н. Киселева, третьего лица А.В. Носова о том, что частичное наложение земельных участков произошло на 1 сотку из-за увеличения ее (Мамистовой) земельного участка. Считает это утверждение неверным, так как она свой земельный участок не увеличивала, он находился всегда в одних границах.

В возражениях относительно кассационной жалобы Глава администрации Галичского муниципального района Костромской области А.Н. Потехин просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, суть предъявленных истицей требований сводится к тому, что в связи с незаконными действиями должностных лиц администрации Галичского муниципального района, Галичского отделения Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Костромской области был незаконно согласован межевой план, утверждено землеустроительное дело по формированию земельного участка и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 44:04:021502:47 площадью 1534 кв.м, переданный в аренду А.В.Носову. Незаконность действий выразилась в том, что в результате согласования межевого плана участка и внесения сведений в кадастр учетных данных о границах земельного участка под указанным выше кадастровым номером, произошло частичное наложение этого участка на земельный участок истицы с кадастровым номером 44:04:021502:52. По этой причине она лишена возможности внести в государственный кадастр учетные данные об установлении границ своего участка на местности по результатам землеустроительного дела, а также лишена возможности фактически пользоваться этой частью земельного участка.

Из материалов дела видно, что С.П.Мамистова является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 44:04:021502:52, площадью 1100 кв.м, характеристики местоположения участка имеют следующие сведения: право бессрочного постоянного пользования истицы на земельный участок возникло на основании свидетельства №223, выданного администрацией Дмитриевского сельского Совета Галичского района 21 июля 1993 года на земельный участок размером 0,21 га, в том числе 0,13 га пашни и 0,08 га сенокосов, расположенный в <адрес> у <адрес>.Согласно справки администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского района от 20 июля 2010 года предоставленная в бессрочное пользование С.П.Мамистовой земля состоит из двух участков: первый расположен по адресу, указанному в свидетельстве о праве на землю, второй - в 100 метрах севернее от дома №16 по ул. Садовая с.Михайловское Галичского района. Второй, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 августа 2010 года под номером 44:04:021502:52, площадью 1100 кв.м., разрешенное использование земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства; границы земельного участка не установлены.

Земельный участок площадью 1534 кв.м с кадастровым номером 44:04:021502:47 предоставлен А.В.Носову постановлением администрации Галичского муниципального района в аренду сроком на 2 года под строительство жилого дома, поставлен на кадастровый учет 09.02.2009 года. Границы земельного участка сформированы.

Суд, принимая решение об отказе С.П.Мамистовой в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истица ходе судебного разбирательства не представила оказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что земельный участок, который она в настоящее время использует, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 метрах от <адрес>, был частично передан землепользователю А.В.Носову под строительство жилого дома в соответствии с постановлением главы администрации Галичского района от 02.02.2009 года №33.

Кроме того, не доказав сам факт своего правомерного пользования земельным участком в тех границах, в которых истец реально его использует, она не доказала и факт нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчиков.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта права землепользования.

Судом первой инстанции установлено, что границы спорного земельного участка, принадлежащего С.П.Мамистовой, не установлены, местоположение участка определено ориентировочно.

Местоположение земельного участка А.В.Носова определено, установлены его границы. Формирование земельного участка осуществлено на оснований сведений государственного кадастра недвижимости о владельцах и пользователях соседних участков. Согласно данных Управления Роснедвижимости по Костромской области участок А.В.Носова был сформирован из земельного участка, ранее принадлежащего ФИО10, от которого последний в установленном порядке отказался, и земель резервной территории.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ ( в ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположение его границ, за исключением случае образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного участка.

Проанализировав указанную норму Закона, имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок С.П.Мамистовой не является смежным с земельным участком А.В.Носова, что следует из межевого плана от 10 декабря 2010 года, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 44:04:021503:52, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 м на север от <адрес> и, в частности, из схемы расположения земельных участков (л.д.21), из которой видно, что земельный участок №47 ( А.В.Носова) не является смежным с участком №52 (С.П.Мамистовой).

При формировании участка А.В.Носова и установлении его границ на местности, были приняты во внимания данные кадастрового учета спорного земельного участка истицы, согласно которым площадь участка 1100 кв.м. С учетом указанной площади спорного земельного участка он не является смежным с участком А.В.Носова и наложение участков, вследствие этого, невозможно.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, и указанное подтверждается материалами дела, фактически по схеме расположения, площадь земельного участка С.П.Мамистовой составляет 1200 кв.м. Необоснованное увеличением площади земельного участка С.П.Мамистовой, повлекло наложение границ ее земельного участка на земельный участок А.В.Носова.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку истицей доказательства того, что расположение ее земельного участка находится в точном соответствии с теми сведениями о местоположении, которые изначально содержались в документах (свидетельство о бессрочном пользовании земельным участком и др.) не представлено.

Следует согласиться также с выводом суда о том, что действиями должностных лиц администрации Галичского муниципального района и ФГУ «Земельная кадастровая палата», согласовавших межевой план, утвердивших землеустроительное дело и поставивших на учет земельный участок с кадастровым номером 44:04:021502:47, принадлежащий на праве аренды А.В. Носову, не нарушены права и законные интересы С.П.Мамистовой. Суд принимая такое решение, кроме того, учел заявление представителя администрации Галичского муниципального района о том, что администрация не оспаривает права пользования земельным участком С.П. Мамистовой и готова согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 44:04:021502:52 на площади 1100 кв.м, установленные в соответствии со схемой расположения границ земельного участка на кадастровом плане в соответствии с данными кадастра недвижимости.

С доводом кассационной жалобы о том, что при формировании земельного участка А.В.Носова истица не было извещена о проводимых землеустроительных работах, вследствие чего ее права как землепользователя были нарушены, согласиться нельзя. В соответствии с п.4 ст. 11 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Из положений ст. 39 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» следует, что согласование местоположения границ вновь образуемого земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как видно из материалов дела, земельный участок, переданный А.В.Носову в аренду, образован за счет земельного участка с кадастровым номером 44:04:021502:47, ранее принадлежащего Смирнову А.М. и земельного участка с кадастровым номером 44:04:021502:40, находящегося в государственной собственности (резервная территория). Вновь образованный земельный участок не являлся смежным с земельным участком С.П.Мамистовой, и в этой связи согласование с ней при образовании земельного участка А.В.Носова не проводилось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно принята в качестве доказательства схема расположения земельных участков (л.д.21), свидетельствующая о том, что участки №47 и №52 не являются смежными, поскольку схема не имеет подписей должностных лиц и показателей замеров, безосновательна. Указанная схема является составной частью межевого плана от 10.12.2010 года, заказанного С.П.Мамистовой. Межевой план подписан должностными лицами, его подготовившими, заверен гербовой печатью, в нем имеются соответствующие исходные данные, относящиеся к размеру, абрису, геодезическим построениям земельного участка.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. Мамистовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: