Судья Сморчков С.В. Дело № 33 - 1504 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Никулинской Н.Ф., судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А, при секретаре: Строговой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харламовой Манефы Николаевны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Харламовой Манефы Николаевны к ООО «Гранд Мастер» о признании договора от 11 июля 2011 года недействительным и взыскании 100 000 рублей. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Харламова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Мастер» о признании договора №171 от 11 июля 2011 года о выполнении строительных работ недействительным в части взыскании предоплаты по договору в сумме 100 00 рублей. Требования мотивировала тем, что после получение от нее указанной суммы ответчик привез к месту выполнения работ строительные материалы. Работники ООО «Гранд Мастер» выполнили незначительную часть работ по устройству фундамента, а затем работы прекратили, требуя оплаты «на руки». Ответчик, кроме того, отказал ей в предоставлении сметы на выполнение строительных работ, потребовав за ее составление 20 000 рублей, а также не предоставили накладные на строительные материалы. Одновременно с исковым заявлением Харламова М.Н. направила ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете Костромского ОСБ №8640 г. Костромы, в размере 100 000 рублей. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Харламова М.Н. просит определении судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указание в определении судьи на не предоставление ею доказательств нахождения на расчетном счете ответчика необходимой суммы в 100 000 рублей, считает не основанном на законе, поскольку как частное лицо она не может в соответствии с положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» получить сведения о состоянии расчетного счета ООО «Гранд Мастер». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья указал, что истицей не представлено доказательств наличия на счету ООО «Гранд Мастер» суммы денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, истицей не представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Довод, приведенный судьей в обосновании решения об отказе в принятии обеспечительных мер о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия таких мер, не соответствует закону. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Судебная коллегия, отменяя определение, считает необходимым разрешить по существу заявление Харламовой М.Н. о принятии мер по обеспечению иска в силу следующего. Согласно положениям подп. 1 п.1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. В соответствии с п.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как видно из материалов дела, Харламова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Мастер» о признании договора на выполнении строительных работ недействительным и взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 100 000 рублей. Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер имеет цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Учитывая, что при применении мер по обеспечению иска должен быть соблюден баланс интересов сторон, по заявлению Харламовой М.Н. меры по обеспечению иска должны быть применены, но не в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а виде наложение ареста на имущество ООО «Гранд Мастер» в пределах суммы иска. В этом случае, финансово-хозяйственная деятельность ответчика и его расчеты с кредиторами будут осуществляться в обычном режиме, и, соответственно, это позволит исключить возможность возникновения убытков, причиненных ответчику мерами обеспечения иска. Мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ООО «Гранд Мастер» имущества, в пределах цены иска в размере 100 000 рублей и требований о признании договора на выполнение строительных работ недействительным, является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 19 августа 2011 года отменить. Ходатайство Харламовой М.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество ООО «Гранд Мастер» в пределах цены иска на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Определение подлежит немедленному исполнению. Председательствующий: Судьи: