Судья: Богачева Е.Б..                                                                                          Дело № 33-1506

«26» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к Куличенко Геннадию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени в сумме 9609572 руб. 40 коп. и встречному иску Куличенко Геннадия Сергеевича к МИФНС России № 12 по Саратовской области о признании недействительным требования № 4271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2010 г.

по кассационной жалобе представителя Куличенко Г.С. - Борзова Александра Владимировича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 апреля 2011 года, которым требования МИФНС России № 12 по Саратовской области удовлетворены частично.

С Куличенко Г.С. в пользу МИФНС № 12 по Саратовской области в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц взыскано 2 731 761 руб. и в доход бюджета Красносельского муниципального района государственная пошлина в сумме 21 858,81 руб. 8 В остальной части иска МИФНС России № 12 по Саратовской области отказано.

В удовлетворении встречных требований Куличенко Г.С. к МИФНС № 12 по Саратовской области о признании незаконным налогового требования № 4271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2010 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области Шуляк Н.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                                 у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Куличенко Г.С. о взыскании 9 609 572 руб. 40 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физического лица в сумме 7 280 461 руб., штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 1 456 092,20 руб., пени в сумме 873 019,23 руб. в пользу МИФНС России № 7 по Костромской области.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России № 12 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Куличенко Г.С. 03.03.2010 г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г. По результатам проверки принято решение № 2806 от 20.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Куличенко Г.С. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 456 092, 20 руб., начислены пени в сумме 873 019, 23 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 280 461 руб. Основанием для доначисления налога послужили установленные в ходе проверки факты завышения налогоплательщиком сумм имущественных налоговых вычетов от продажи недвижимого имущества и завышения расходов по сделкам купли-продажи акций.

В представленной уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г. по данным налогоплательщика отражен доход по операциям купли-продажи ценных бумаг в размере 34 650 000 руб., источником выплаты которого является ООО «Агроцентр-Курск»; 350 000 руб., источником выплаты которого является ООО «Терра-Инвест». Сумма облагаемого дохода по всем источникам выплаты дохода указана в размере 70 000 руб., сумма начисленного налога составила 9100 руб., сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, по мнению Куличенко Г.С., составила 34 930 000 руб.

В ходе проверки было установлено, что Куличенко Г.С. документально не подтвердил свои расходы, связанные с приобретением акций на сумму 34 930 000 руб. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расходы Куличенко Г.С. на покупку акций составили всего 10 000 руб. Таким образом, сумма дохода по совершенным операциям по купле-продаже ценных бумаг в 2008 г. у Куличенко Г.С. составила 35 000 000 руб., общая сумма расходов - 10000 руб., фактическая сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет за 2008 г. составила 4 548 700 руб. (35 000 000 - 10000) х 13%)). При проверке декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком имущественного вычета на сумму 21 000 000 руб., при продаже нежилых помещений и земельных участков в 2008 г. ООО «Агроцентр-Курск», поскольку срок регистрации недвижимого имущества, которое было объектом продажи, составлял менее трех лет.

Таким образом, основания предоставления Куличенко Г.С. имущественного налогового вычета в полном объеме (22 000 000), заявленного по декларации за 2008 г. (форма 3-НДФЛ), отсутствовали. В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ у него имелось право на получение налогового вычета в размере 1 000 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 730 000 руб.(22000000-1000 000)х13%)).

Следовательно, общая сумма дохода по уточненной налоговой декларации за 2008 г. составила 76 277 577 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 314 473 руб. (56 265 177 руб.х 13%).

С учетом самостоятельно исчисленной налогоплательщиком к уплате в бюджет за 2008 г. суммой налога 9100 руб. по представленной декларации и удержанной из полученных доходов суммой налога налоговыми агентами 29 912 руб., сумма доначисленного налога на доходы физических лиц налоговым органом составила 7 280 461 руб.

За неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 1 456 092,20 руб. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 873 019, 23 руб.

Не согласившись с принятым решением, Куличенко Г.С. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 08.10.2010 г. апелляционная жалоба Куличенко Г.С. оставлена без удовлетворения. Указанное решение обжаловано Куличенко Г.С. в Саратовский районный суд Саратовской области.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08.10.2010 г. признано незаконным решением МИФНС России № 12 по Саратовской области от 20.08.2010 г. № 2906 о привлечении Куличенко Г.С. к налоговой ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2010 г. данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Куличенко Г.С. отказано.

21.10.2010 г. Куличенко Г.С. выставлено требование № 4271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Основанием взимания налога, пени и штрафа по данному делу послужило решение № 2806 от 20.08.2010г. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика и получено им 30.10.2010г., но до настоящего времени не исполнено.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать всю сумму иска в их пользу, а не в пользу МИФНС России № 7 по Костромской области.

Куличенко Г.С. обратился в суд с встречным требованием к МИФНС России № 12 по Саратовской области о признании налогового требования № 4271 от 21.10.2010 г. об оплате налога, сбора, пени и штрафа недействительным, мотивируя его тем, что в 2009 г. МИФНС России № 12 по Саратовской области проводилась камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., о чем свидетельствует акт камеральной проверки № 2257 от 11 июня 2009 г., по результатам которой сделан вывод о неправомерности применения Куличенко Г.С. имущественного вычета, произведенного в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме 21 000 000 руб. и предложено взыскать с него сумму неуплаченных налогов в размере 2 370 000 руб. за 2008 г. После чего, 20 августа 2009г., МИФНС России № 12 по Саратовской области было выставлено требование за № 3882 об уплате налога по состоянию на 20.08.2009 г. в размере 2 689 324,01 руб. 15 января 2010 г. было выставлено еще одно требование № 633, в котором указана задолженность по налогам в сумме 2 689 324 руб. 01 коп. и пени в размере 53477 руб. 19 коп., срок погашения определен до 04.02.2010 г., причем основание взыскания не указано. Далее, 21 октября 2010 г. МИФНС России № 12 по Саратовской области было выставлено еще одно требование за № 4271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2010 г., где основанием взимания налогов указано уже решение № 2806 от 20.08.210 г. В сумму недоимки включен и налог, уже ранее выставленный по налоговому требованию №3882. Указал, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанностей по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ). Полагал, что в данном случае доказательств такого изменения обязанности налоговый орган не предоставил. Поэтому повторно выставленное требование № 4271 от 21.10.2010 г. за один и тот же налоговый период является незаконным. Кроме того, в этом требовании отсутствует ссылка на отзыв предыдущего требования, что не отвечает требованиям законодательства РФ. О существовании данного требования он (Куличенко Г.С.) узнал только при предъявлении искового заявления в Красносельский районный суд, то есть 01.03.2011 г., поэтому полагал, что срок предъявления им требований не пропущен.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель Куличенко Г.С. - Борзов А.В. просит принятое по делу решение отменить, вынести новое решение об отказе МИФНС России № 12 по Саратовской области в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска Куличенко Г.С. Указывает, что НК РФ не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения обязанности налоговый орган не представил. Следовательно, неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам является нарушением законодательства, а также нарушает права налогоплательщика. Отказывая в удовлетворении встречного иска Куличенко Г.С., суд посчитал, что им пропущен установленный законом срок для обращения в суд, основываясь на уведомлении о вручении заказного письма. Однако в материалах дела имеется только ксерокопия данного уведомления. Сам Куличенко Г.С. утверждает, что такого требования не получал и уведомление не подписывал. Данный факт судом не был исследован. Суд не указал, по каким причинам он принял одно доказательство и не принял во внимание доводы другой стороны.

В возражениях ан кассационную жалобу начальник МИФНС № 12 по Саратовской области Шмелев П.Н. полагал решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

         В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

         Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

         В силу положений п.2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что заявление налоговым органов подано в установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок.

         Как следует из материалов дела, Куличенко Г.С. было выставлено требование №3882 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.08.2009 года на сумму 2 698 578 рублей по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 10.03.2009 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год. Указанное требование Куличенко Г.С. предложено исполнить до 08.09.2009 года. Исходя из требований п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться в суд за взысканием налога по указанному выше требованию в срок до 08.03.2010 года.

          В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации в налоговый орган факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

          Судом установлено, что до истечения срока на обращение налогового органа в суд, Куличенко Г.С. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой указал как сумму дохода, полученного от продажи имущества, так и сумму дохода от продажи ценных бумаг в 2008 году.

          Налоговый орган, при поступлении уточненной налоговой декларации, согласно п.1 ст. 88 НК РФ провел камеральную проверку.

          Исходя из положений ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа составляется акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной проверки и в течение 5 дней с даты составления акт должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.

        Судом проверено соблюдение требований ст. ст. 88,100 НК РФ, при этом нарушения положений указанных норм не установлено. Из материалов дела также видно, что акт проверки вручен представителю КуличенкоГ.С.

        После проведения дополнительных мероприятий, 20.08.2010 года решением и.о. начальника межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области Куличенко Г.С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 456 092,20 руб.; ему начислены пени в сумме 873 019,23 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 280 461 руб.

        Как видно из материалов дела истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 101.2 НК РФ, и обжаловал принятое в отношении его решение.

         Решением УФНС России по Саратовской области от 08.10.2009 года жалоба Куличенко Г.С. оставлена без удовлетворения и 21.10.2010 года налогоплательщику выставлено требование №4271, которое направлено в его адрес. Это требование было обжаловано налогоплательщиком в Саратовский районный суд Саратовской области, который своим решением от 08.11.2010 года признал незаконным решение межрайонной ИФНС №12 по Саратовской области от 20.08.2010 года. Указанное решение районного суда определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2010 года было признано незаконным и отменено. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налоговой инспекции с иском о взыскании задолженности по налогам подлежит исчислению с 09.12.2010 года и такой срок истекает только 09 июня 2011 года. Истец обратился в суд с заявлением 09.февраля 2011 года.

         Доводы кассационной жалобы о том, что требование №4271, выставленное налоговым органом Куличенко Г.С. об уплате налогов, пени и штрафа, является незаконным, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств изменения налоговой обязанности Куличенко Г.С. по уплате налога на доходы физических лиц, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

         В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

         При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

         В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, предъявляемые к содержанию требования, являются существенными.

        Налоговый кодекс РФ не ограничивает налоговые органы в количестве направляемых налогоплательщикам требований, единым условием законности которых являются их соответствие фактической обязанности по уплате налоговых платежей, а также отсутствие возложения на налогоплательщиков обязанности по повторной уплате недоимки, ранее уплаченной в бюджет.

         Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела и нормы права, пришел к обоснованному выводу, что требование №4271 от 21.10.2010 года соответствует фактической обязанности Куличенко Г.С. по уплате налога на доходы физического лица, его нельзя признать повторным по отношению к требованию №3882 от 20.08.2009 года, поскольку основанием для выставления требования №4271 на общую сумму 9 609 572,40 руб. послужило решение налогового органа по уточненной декларации Куличенко Г.С., в которой, кроме указания на налоговый вычет по реализованному в 2008 году имуществу, дополнительно заявлен вычет от продажи обыкновенных акций. Таким образом, требования №3882 и №4271 выставлены по результатам разных налоговых проверок и на разные суммы недоимки.

         Кроме того, правомерность выставленного требования, в том числе и сумма доначисленного налога по решению налогового органа от 20.08.2010 года, подтверждена кассационным определением Саратовского областного суда от 09.12.2010, которое в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

         Не является основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что наряду с требованиями №3882 и №4271 налоговым органом 15.01.2010 года было необоснованно выставлено требование №633 о взыскании налоговой недоимки в сумме 2 698 578 рублей и пени в размере 53477 рублей.

         Как следует из материалов дела требование №633 от 15.01.2010 года выставлено на уплату пени в размере 53477 рублей, поскольку сумма недоимки по требованию №3882 Куличенко Г.С. своевременно не была выплачена. В указанном требовании сумма недоимки, на которую исчислены пени, указана справочно.

          Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований МИФНС России №12 по Саратовской области, суд принял во внимание тот факт, что Куличенко Г.С. добровольно произвел оплату в счет погашения суммы иска и оплатил 873 019 рублей в счет погашения пени, 4 548 700 рублей в счет погашения недоимки по налогу и 907 740 рублей в счет погашения штрафа. Применив положения ст. 114.3 НК РФ, суд снизил Куличенко Г.С. размер штрафа до 728046 рублей, зачел внесенные ответчиком в погашение штрафа 907 740 рублей, взыскав окончательно с Куличенко Г.С. в счет погашения недоимки по налогу 2 731 761 руб.

         Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании налогового требования №4271 от 21.10.2010 года недействительным, суд указал, что Куличенко Г.С. пропущен срок для обжалования налогового требования.

          В соответствии со ст.256 ГПК РФ, ст. 139 НК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (в том числе, и налогового органа) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

         Согласно п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

         Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации, физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма ( п.9 ст. 69 НК РФ).

         Из материалов дела видно, что налоговое требование №4271 было получено Куличенко Г.С. 30.10.2010 года, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма.

         В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Куличенко Г.С. не получал требование №4271 не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

         Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании требования №4271 истек 30.01.2011 года. Куличенко Г.С. обратился в суд только 23.03.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

          В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

        При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              о п р е д е л и л а :

         Решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куличенко Геннадия Сергеевича Борзова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: