ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего И.Н.Ильиной,

Судей И.В.Болонкиной, Е.А.Муравьевой,

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» А.А.Сафьянова на определение Свердловского районного суда Костромской области от 04 октября 2011 года, которым Лустгартену Леониду Григорьевичу предоставлена рассрочка исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2008 года, в неисполненной части в размере 4 863 937,36 руб. Погашение задолженности постановлено производить в следующем порядке: до 15 октября 2011 года - 600 000 руб., до 30 ноября 2011 года - 1 000 000 руб., до 01 февраля 2011 года -1 200 000 руб., до 20 апреля 2012 года - 1 000 000 руб., до 01 июля 2012 года - 1 063 937,36 руб.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, объяснения Л.Г.Лустгартена, Ю.Л.Лусгартена, их представителя Зиновьевой М.П., судебного пристава-исполнителя Костюченко О.Е., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании в пользу Банка солидарно с ООО «Костромской завод автоматических линий», Л.Г.Лустгартена, Ю.Л.Лустгартена задолженности в сумме 5 500 255,43 руб., в том числе в возмещение просроченного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 5 407 580,53 руб., в возмещении неустойки - 92 674,90 руб. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2009 года, выданы исполнительные листы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2009 года произведена замена взыскателя с АК Сберегательный банк РФ на ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга», взыскано с ООО «Костромской завод автоматических линий», Л.Г.Лустгартена, ЮЛ.Лустгартена солидарно в пользу ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» 5 475 299,47 руб.

В отношении должника ЮЛ.Лустгартена 07 апреля 2010 года в ОСП по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство                               № 34/3/23597/4/2010 на основании исполнительного листа № 2-3008/08 от 20 ноября 2009 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы.

Л.Г.Лустгартен обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с предоставленным им графиком. В обоснование указал, что в счет погашения задолженности по исполнительному листу им уплачено 611 362,11 руб. Задолженность на настоящий момент составляет 4 863 937,36 руб. Его имущественное положение не позволяет единовременно уплатить денежные средства, взысканные по решению суда. По состоянию на 12 сентября 2011 года его среднемесячный доход составляет около 35 000 руб. в месяц. Он и его жена являются пенсионерами по старости, их пенсия составляет 21 952,12 руб., в том числе его пенсия - 13 037,20 руб., пенсия жены - 8 914,92 руб. Взыскатель ООО «ЦПС» фактически отказался от взыскания долга с должника ООО «Костромской завод автоматических линий», отозвав исполнительный лист из ОСП. Вследствие этого взыскание задолженности производится исключительно с поручителей, как солидарных должников.

05 сентября 2011 года между Л.Г.Лустгареном и ООО «Спецстанок» был заключен договор беспроцентного займа № 11-40, согласно которому ООО «Спецстанок» предоставляет ему беспроцентный займ в сумме 4 865 000 руб. в соответствии с указанным в договоре графиком. Он является учредителем ООО «Спецстанок», ему принадлежит 60% уставного капитала общества. С учетом указанных обстоятельств просил предоставить рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2008 года в неисполненной части в размере 4 863 937,36 руб. в следующем порядке и сроки: до 15 октября 2011 года - 600 000 руб., до 30 ноября 2011 года - 1 000 000 руб., до 01 февраля 2011 года - 1 200 000 руб., до 20 апреля 2012 года - 1 000 000 руб., до 01 июля 2012 года - 1 063 937,36 руб.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» А.А.Сафьянов просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание сомнения взыскателя о том, что ООО «Спецстанок» исполнит свои обязательства по предоставлению Л.Г.Лустгартену беспроцентного займа. Судом не запрошена у заявителя или в налоговом органе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстанок», не установлено финансовое положение данной организации, в связи с чем вывод суда о возможности исполнения решения за счет средств, предоставленных должнику ООО «Спецстанок», является необоснованным. Кроме того, считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о затруднительном материальном положении Л.Г.Лустгартена и отсутствии у него возможности единовременно выплатить долг. Делая такой вывод, суд не установил стоимость принадлежащего должнику автомобиля, которая может оказаться значительной. Кроме того, судебным приставом не был реализован весь комплекс мер принудительного исполнения, в частности, не был произведен арест имущества и наличных денежных средств по месту жительства должника. Ни судом, ни приставом-исполнителем не учтено, что Л.Г.Лустгартену принадлежит доля в размере 60% в уставном капитале ООО «Спецстанок», стоимость которой, по мнению кассатора, должна быть значительной. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление рассрочки в заявленном Л.Г.Лустгартеном порядке не нарушает прав взыскателя и способствует более эффективному исполнению решения суда, кассатор считает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Л.Г. Лустгартена адвокат М.П.Зиновьева считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление Л.Г.Лустгартена о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что им представлены объективные доказательства невозможности единовременного погашения задолженности в сумме 4 863 937,36 руб. с учетом ее значительности и материального положения должника.

Исследовав доказательства, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (договор беспроцентного займа, заключенный 5.09.20011 года между Л.Г. Лустгартеном и ООО «Спецстанок», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецстанок»), суд пришел к выводу о том, что с учетом представленных доказательств исполнение решения суда в порядке, заявленном должником, будет способствовать наиболее эффективному восстановлению взыскателя в правах путем исполнения судебного акта.

В доводах частной жалобы ее податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда о возможности предоставления Л.Г.Лустгартен рассрочки исполнения решения и свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судом имущественного положения организации - заимодавца (ООО «Спецстанок») не основано на законе и не может служить основанием к отмене определения суда.

Статья 203 ГПК РФ возлагает на суд обязанность при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда исследовать имущественное положение должника, что судом было выполнено. Каких-либо требований к установлению имущественного положения других лиц, в том числе кредиторов должника, закон не содержит.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о наличии доказательств о возможности у Л.Г.Лустгартена единовременно исполнить решение суда за счет его имущества. Судом исследован акт ареста транспортного средства должника - автомобиля «КИА». Согласно указанному акту стоимость автомобиля, 2008 года выпуска, при его покупке составляла 700 000 рублей, что опровергает утверждение взыскателя о возможности единовременного погашения задолженности при реализации автомобиля посредством торгов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Центр Промышленного Субконтрактинга» А.А.Сафьянова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: