Судья О.И.Юдина                                                                      Дело № 33-1710

«26» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Е.А.Муравьевой,

при секретаре Белякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Промптова Ильи Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2011 года, которым взысканы с Промптова Ильи Олеговича в пользу Смирновой Натальи Борисовны неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30937 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8010 рублей; взыскана с Промптова Ильи Олеговича госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа город Кострома в размере 818 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, выслушав объяснения Промптова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Смирновой Н.Б. Цымбал О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Б.Смирнова обратилась в суд с иском к И.О. Промптову, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 450000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указала, что она в августе 2010 года заключила договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был построен с отклонением от проекта, в связи с чем требовалось оформить ряд документов в администрации г. Костромы и Костромской области. Она обратилась за юридической помощью к ответчику, который обещал в течение трех месяцев, то есть до ноября 2010 года, оформить все необходимые документы. Ответчик предложил заключить договор по юридическому сопровождению оформления документов и попросил заплатить ему 450000 рублей за работу. Денежные средства были уплачены ответчику 04 августа 2010 года, однако договор юридического сопровождения оформлен не был, никаких действий по оформлению документов ответчик не осуществлял. В декабре 2010 года она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, так как отклонения от проекта устранены не были. От возврата полученных от нее денежных средств ответчик уклоняется. В качестве правового обоснования иска указала ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца О.В.Цымбал увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Н.Б.Смирновой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30937 рублей 50 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе И.О. Промптов просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда является необоснованным. В начале августа 2010 года в ООО «Современная юридическая компания» обратилась Н.Б.Смирнова, действовавшая в интересах Л.Л.Ермоленко, с просьбой помочь узаконить объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Ими был обговорен алгоритм действий, первоначально вопрос об узаконении объекта строительства должен был быть вынесен на обсуждение рабочей группы при губернаторе Костромской области. Стоимость услуг зависела от их объема, определялась пропорционально проделанной работе. 04 августа 2010 года он взял у Н.Б.Смирновой в качестве аванса 450000 рублей, позднее внес их в кассу ООО «Современная юридическая компания». 25 августа 2010 года между ООО «Современная юридическая компания» и Л.Л.Ермоленко, являющейся собственником объекта недвижимости, был заключен договор № 002-10, в соответствии с которым компания взяла на себя обязанности оказать Л.Л. Ермоленко юридическую помощь ввиду представления ее интересов в рабочей группе при губернаторе Костромской области, в случае принятия отрицательного решения в судах. Проект договора был передан Н.Б.Смирновой, после чего она вернула его с подписью Л.Л.Ермоленко. После оформления Н.Б.Смирновой право собственности на объект недвижимости на свое имя, ей было предложено перезаключить договор с компанией, однако, взяв проект договора на изучение, она подписанный экземпляр не вернула. В рамках ранее подписанного договора компания оказала ряд правовых услуг, но в назначенное время на первое заседание рабочей группы Н.Б.Смирнова не явилась, а поскольку бизнес-план и аналитическая записка, выполненные по поручению компании ООО «Юридическое бюро «Буква закона», не были оплачены в полном объеме, то данные документы ему переданы не были. В дальнейшем он несколько раз созванивался со Н.Б.Смирновой с целью исполнения каждой из сторон взятых на себя обязательств, однако переговоры результатов не принесли. Первоначально планировалось, что все услуги будут оказаны в течение 9 месяцев, в связи с чем в договоре было закреплено, что оплата услуг производится ежемесячно по 50000 рублей, но в связи со спецификой услуг срок их окончания определен был. Поскольку ООО «Современная юридическая компания» приступило к началу исполнения взятых на себя обязательств, то в силу ст. 1109 ГК РФ переданная денежная сумма в размере 450000 рублей не является неосновательным обогащением. Подтверждением того, что Н.Б.Смирнова действовала в интересах Л.Л.Ермоленко, являлось то обстоятельство, что на момент написания расписки собственником объекта являлась Л.Л. Ермоленко. Также объект недвижимости по договору от 25 августа 2011 года и по расписке совпадает. Если сравнить подписи на договоре об оказании юридических услуг от 25 августа 2011 года и подпись на договоре купли-продажи от 25 сентября 2011 года, на основании которого Н.Б.Смирнова приобрела объект недвижимости, то видно, что подпись ФИО11, действовавшего в интересах Л.Л. Ермоленко, и Л.Л.Ермоленко идентичны. При этом документально подтверждено, что данная денежная сумма была внесена в кассу ООО «Современная юридическая компания». Кроме того, судом указанное ООО не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, хотя решение суда может повлиять на его права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Н.Б.Смирновой.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Н.Б.Смирнова на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года приобрела у Л.Л.Еременко объект незавершенного строительства (жилой дом с административными помещениями), расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку строительство было осуществлено с отклонением от проекта, объект не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

До заключения договора купли-продажи 04 августа 2010 года Н.Б.Смирнова передала И.О.Промптову 450000 рублей, как указано в расписке ответчика, в качестве предварительной оплаты по договору юридического сопровождения, подготовки документов для рабочей группы и узакониванию объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

03 декабря 2010 года договор купли-продажи по соглашению его сторон был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договор юридического сопровождения между Н.Б.Смирновой и И.О. Промптовым заключен не был, ответчик какие-либо действия по подготовке документов по узакониванию объекта незавершенного строительства не осуществлял, однако полученные денежные средства не возвратил.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы И.О.Промптова сводятся к тому, что Н.Б.Смирновой денежные средства передавались в интересах Л.Л.Еременко (в жалобе ответчиком допущена описка в указании фамилии) в качестве аванса по договору от 25 августа 2010 года, при этом ООО «Современная юридическая компания» приступила к исполнению обязанностей по этому договору. Эти доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты.

Доказательств того, что Н.Б.Смирнова, передавая 04 августа 2010 года денежные средства в размере 450000 рублей, действовала в интересах Л.Л.Еременко, по заключенному последней 25 августа 2010 года с ООО «Современная юридическая компания» договору об оказании юридических услуг ответчиком не представлено.

Из буквального содержания расписки следует, что 450000 рублей истцом были переданы ответчику как физическому лицу в счет оплаты по договору, который стороны намеревались заключить. При этом в судебном заседании 09 июня 2011 года И.О.Промптов не оспаривал данное обстоятельство, поясняя суду, что денежные средства от истца по расписке он получил как физическое лицо, выполнение работ доверил ООО «Современная юридическая компания» без согласия истца (л.л.130).

Поскольку договор оказания услуг между сторонами заключен не был, договор между Л.Л. Еременко и ООО «Современная юридическая компания» на правоотношения между Н.Б.Смирновой и И.О.Промптовым не влияет, какие-либо выполненные работы, указанные в расписке от 04 августа 2010 года, ответчиком истцу не сдавались, то суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика полученной им суммы в качестве неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает правилам пункта 2 ст. 1107 ГК РФ. Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда в этой части, кассационная жалоба не содержит.

Нельзя согласиться и с утверждением кассатора о нарушении судом норм процессуального права, законных оснований для привлечения ООО «Современная юридическая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда не имелось, какие-либо права и обязанности этого юридического лица судебным решением не разрешались.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Промптова Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: