Судья Е.В.Сухова                                                              Дело № 33-1858

«21» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре И.С.Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Головковой Галины Ивановны, представителя ООО «Росгосстрах» Архиповой Виктории Владимировны, кассационное представление прокурора г. Костромы В.Л.Смирнова на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2011 года, которым исковые требования Головковой Галины Ивановны о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов с Новожилова Андрея Юрьевича и ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично; взысканы в пользу Головковой Галины Ивановны с Новожилова Андрея Юрьевича компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а всего 122500 рублей; взысканы в пользу Головковой Галины Ивановны с ООО «Росгосстрах» недополученная заработная плата и потерянный доход - 22468,58 рублей, расходы по проезду в лечебные учреждения - 1960 рублей, стоимость одежды - 4550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 1650 рублей, а всего 33128, 58 рублей; взыскана с Новожилова Андрея Юрьевича в доход государства в лице бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлина в размере 200 рублей; взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход государства в лице бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлина в размере 1193,86 рублей; в удовлетворении исковых требований Головковой Галины Ивановны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Г.И.Головковой и ее представителя О.А.Симченко, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения А.Ю.Новожилова и его представителя А.Ю.Макарова, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению, в остальной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в том числе по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Г.И.Головкова обратилась в суд с иском к А.Ю.Новожилову, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 21842 рубля 98 копеек, в возмещение морального вреда 500000 рублей.

В обоснование указала, что 25 ноября 2009 года около 17 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Ю.Смирнова в г. Костроме А.Ю.Новожилов, управляя автомашиной Нисан г.н. №, совершил на нее наезд. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2010 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно. После ДТП она около 10 месяцев находилась на больничном листе, перенесла огромные физические и нравственные страдания, ей установлена 3 группа инвалидности, полного выздоровления не наступило. Предъявленный к взысканию материальный ущерб складывается из расходов, понесенных в связи с проведением челюстно-лицевой операции, транспортных расходов, стоимости испорченной одежды, утерянных предметов, утраченного дохода.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении дела Г.И.Головкова неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с надлежащего ответчика: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; стоимость золотых серег, одна из которых была утрачена при ДТП, - 5508 рублей; недополученное единовременное денежное вознаграждение - 5313 рублей; недополученную заработную плату - 11750 рублей; потерянный доход - 5405 рублей; расходы на челюстно - лицевую хирургию - 2360 рублей; расходы на медикаменты, назначенные челюстно-лицевым хирургом; - 117 рублей 40 копеек; расходы на приобретение предметов, необходимых для операции, - 102 рубля; транспортные расходы - 1960 рублей; стоимость испорченной одежды - 4550 рублей (юбка 1200 рублей, блуза 1100 рублей, сапоги 450 рублей, куртка 1800 рублей); расходы на лекарства - 462 рубля; расходы по оплате оценочной экспертизы - 1650 рублей; расходы по оплате услуг представителя -5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Г.И.Головкова просит решение суда изменить, увеличить компенсацию морального вреда до 500000 рублей, взыскать стоимость золотых серег в сумме 5508 рублей.

Ссылаясь на получение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, испытанные сильные физические и нравственные страдания, ощущение последствий телесных повреждений до настоящего времени, указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 120000 рублей является заниженным. Ответчик А.Ю.Новожилов - достаточно обеспеченный человек и в состоянии выплатить требуемую сумму компенсации в 500000 рублей. Он имеет постоянную работу, ежемесячный доход в 20000 рублей, автомашину, все члены его семьи являются взрослыми. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости золотых серег, одна из которых была потеряна во время ДТП. Она просила взыскать стоимость двух серег, так как носить одну серьгу не может. В суд и на экспертизу она представляла одну и ту же серьгу. При разрешении данных требований суд не учел показания свидетелей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» В.В.Архипова просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка единовременно в сумме 61790 рублей 70 копеек за период с 25 ноября 2009 года по 24 февраля 2011 года. Однако в решении суда указано, что выплата произведена за период с 25 ноября 2009 года по 24 февраля 2010 года. С 25 февраля 2011 года выплаты страхового возмещения производились авансовыми рентными платежами ежеквартально по 12358 рублей 14 копеек, последняя выплата была произведена 25 августа 2011 года в сумме 2883 рубля 58 копеек. Общая сумма выплат в связи с утратой заработка составила 89390 рублей 56 копеек. В связи с чем суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученный размер единовременной выплаты в сумме 5313 рублей, потерянный доход в сумме 5405 рублей 58 копеек за период нетрудоспособности истца с 26 ноября 2009 года по 17 августа 2010 года, а также недополученную заработную плату в сумме 11750 рублей. Неправомерным является и взыскание судом в пользу истца транспортных расходов, связанных с проездом в лечебные учреждения, поскольку действующим законодательством возмещение страховщиком подобных расходов не предусмотрено. При взыскании понесенных истцом расходов по оплате оценочной экспертизы суд не учел, что требования о возмещении стоимости вещей, пострадавших в результате ДТП, Г.И.Головковой были предъявлены не только к ООО «Росгосстрах», но и к А.Ю.Новожилову.

В кассационном представлении прокурор г. Костромы В.Л.Смирнов просит решение суда отменить.

Указывает, что при взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости вещей суд не принял во внимание, что квитанции о стоимости юбки и блузы Г.И.Головковой были представлены лишь на конечной стадии судебного разбирательства. Ранее эти вещи эксплуатировались, в связи с чем взыскание их стоимости в полном объеме является необоснованным. Суд согласился с выводами экспертного заключения, при этом не учел, что экспертиза была проведена спустя два года после ДТП, не указал в решении, по каким признакам были определены дефекты в вещах, связанные именно с данным ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела по обвинению А.Ю.Новожилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И.Головковой о взыскании расходов на челюстно-лицевую хирургию в размере 2360 рублей, расходов, понесенных в связи с назначениями челюстно-лицевого хирурга, в размере 117 рублей 40 копеек, расходов на приобретение предметов, необходимых для операции, в размере 102 рубля, расходов на лекарства в размере 462 рубля участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом кассационной проверки не является.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицом или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или упущенной выгоды, повреждения или уничтожения изделий из драгоценных металлов и драгоценных или полудрагоценных камней (пункт 1, подпункты «б», «к» пункта 2 ст. 6). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года А.Ю.Новожилов, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Нисан-Серена гос. рег. знак №, в районе доме № 1 по ул. Ю.Смирнова в г. Костроме совершил наезд на пешехода Г.И.Головкову. Гражданская ответственность А.Ю.Новожилова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «Россгострах».

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.И.Головковой была получена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области; закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева по подмышечным линиям, переломы лобковых и седалищных костей таза с обеих сторон со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового кольца, травматический шок, травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Полученные в результате ДТП телесные повреждения также повлекли утрату Г.И.Головковой профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 18 августа 2010 года по 01 сентября 2011 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2010 года А.Ю.Новожилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головковой Г.И. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости золотых серег, одна из которых была утрачена при ДТП, в размере 5508 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их стоимость. При этом суд указал на невозможность принятия экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области в этой части, указав, что представленная истцом в судебном заседании 25 февраля 2011 года и для проведения экспертизы серьга не являются одной и той же вещью.

Оснований считать приведенные выводы суда ошибочными судебная коллегия не усматривает, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2011 года, в нем обозревалась серьга, которая по утверждению Г.И.Головковой была на ней в момент ДТП и являлась аналогичной утраченной, составляла с ней одну пару, при этом на серьге отражено отсутствие пробы (том 1 л.д.137).

В то же время в заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 15 августа 2011 года № 12905/00493 указано, что для проведения экспертизы представлена серьга 585 пробы (том 1 л.д.266-267).

Доводы кассационной жалобы Г.И.Головковой в этой части выводы суда не опровергают, направлены только на их переоценку, в связи с чем приняты быть не могут.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.Головковой стоимости утраченной в результате ДТП одежды в размере 4550 рублей.

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая стоимость пришедших в негодность сапог, куртки составляла иной размер, чем был определен экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области на момент осмотра, а равно стоимость юбки, блузы отличались от их стоимости, указанной в товарных чеках, страховщиком при рассмотрении дела представлено не было. При этом от проведения экспертизы на предмет определения стоимости вещей на момент ДТП представитель ООО «Росгосстрах» отказался (том 2 л.д. 54).

Так как оплата услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области истцом была произведена в целом за оценку всех вещей без разграничения по каждой веще, то оснований для изменения взысканной судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.Головковой суммы данных расходов судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования Г.И.Головковой о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по ним является А.Ю.Новожилов, поскольку причинение морального вреда к страховому риску по ОСАГО не относится.

При определении размера такой компенсации судом обоснованно были учтены фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Однако с учетом судом при определении размера компенсации морального вреда и пункта 2 ст. 1083 ГК РФ согласиться нельзя. Доказательства наличия в действиях Г.И.Головковой грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют. Более того, на данное обстоятельство никто из участвующих в деле лиц не ссылался, каких-то выводов о том, в чем конкретно заключаются такие действия истца, не содержится и в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с А.Ю.Новожилова в пользу Г.И.Головковой денежной компенсации морального вреда с увеличением такой компенсации со 120000 рублей до 150000 рублей. При этом оснований для изменения размера взысканных с А.Ю.Новожилова в пользу Г.И.Головковой расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.Головковой транспортных расходов также подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы с 1960 рублей до 1800 рублей.

При разрешении указанных требований суд верно исходил из того, что расходы по проезду истца к месту лечения, в том числе за время пребывания истца на дневном стационаре, относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» В.В.Архиповой в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Перечень таких расходов, содержащийся как в пункте 1 ст. 1085 ГК РФ, так в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исчерпывающим не является.

В то же время при определении размера транспортных расходов судом безосновательно были учтены расходы истца по проезду к челюстно-лицевому хирургу в размере 160 рублей (том 1 л.д. 38, 268), в то время как во взыскании иных расходов, связанных с челюстно-лицевой хирургией, Г.И.Головковой отказано.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.Головковой недополученной заработной платы и потерянного дохода в размере 22468 рублей 58 копеек.

Проанализировав положения пункта 1 ст. 1085 ГК РФ, пунктов 49,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд правильно указал, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вместе с тем судом не было учтено, что Г.И.Головковой исковые требования о взыскании неполученных сумм единовременного денежного вознаграждения, зарплаты за период с 01 июня 2010 года по 30 октября 2010 года не были обоснованы неполучением за период временной нетрудоспособности дохода, исчисленного исходя из среднемесячного заработка.

В силу пункта 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, удовлетворяя требования Г.И.Головковой о взыскании перечисленных сумм, суд не привел в мотивировочной части решения, каким материальным законом он руководствовался при этом, не указал, входят ли данные суммы в утраченный потерпевшим заработок (доход), подлежащий возмещению страховщиком по ОСАГО.

В то же время по делу видно, что заработок за период утраты истцом профессиональной трудоспособности (с 18 августа 2010 года по 01 сентября 2011 года), определенный в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» Г.И.Головковой возмещен, эти суммы истцом не оспаривались.

Кроме того, исковые требования о взыскании неполученного заработка в размере 11750 рублей Г.И.Головковой были обоснованы повышением ей работодателем должностного оклада в связи с нахождением на больничных листах только с 01 ноября 2010 года, в то время как по организации такое повышение имело место с 01 июня 2010 года.

Вместе с тем из дела следует, что после окончания временной нетрудоспособности Г.И.Головкова вышла на работу с 16 сентября 2010 года, в связи с чем суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос об установлении причины повышения должностного оклада только с 01 ноября 2010 года, предложить истцу представить соответствующие доказательства в обоснование этих требований.

Выполняя возложенные пунктом 2 ст. 12, пунктом 2 ст. 56 ГПК РФ обязанности, суду также следовало предложить Г.И.Головковой уточнить исковые требования и в части взыскания потерянного дохода за период с 26 ноября 2009 года по 17 августа 2010 года, определенного истцом в размере 5405 рублей с зачетом пособия по временной нетрудоспособности, а также предложить истцу представить сведения о среднемесячном заработке на дату наступления страхового случая. Документов, позволяющих отнести приведенный в справках ОАО «Пегас» возможный заработок Г.И.Головковой за этот период в размере 137931 рубль 82 копейки к среднемесячному заработку, исчисленному в соответствии с установленными законом требованиями, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.Головковой расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, взыскания госпошлины не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом требования Г.И.Головковой о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов по оплате услуг представителя и вопрос о взыскании с данного ответчика госпошлины подлежат рассмотрению судом после разрешения иска в указанной части с учетом взыскания со страховщика расходов по проезду в лечебные учреждения в размере 1800 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку на странице 7 в абзаце 11 решения, указав вместо 24.02.2010 года 24.02.2011 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Головковой Галины Ивановны недополученной заработной платы и потерянного дохода в размере 22468 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также взыскания госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

То же решение суда в части взыскания с Новожилова Андрея Юрьевича в пользу Головковой Галины Ивановны денежной компенсации морального вреда изменить: увеличить размер такой компенсации со 120000 рублей до 150000 рублей.

Решение того же суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Головковой Галины Ивановны расходов по проезду в лечебные учреждения изменить: уменьшить размер взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Головковой Галины Ивановны расходов по проезду в лечебные учреждения с 1960 рублей до 1800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исправить допущенную судом описку в абзаце 11 на странице 7 решения, указав вместо 24.02.2010 года 24.02.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: