Судья Т.Б.Лебедева                                                                             Дело № 33-1878

«23» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Н.Н.Карповой, кассационное представление Нерехтского межрайонного прокурора Л.А.Чижова на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 года, которым исковые требования Максимовой Ирины Вадимовны и Максимова Александра Вадимовича удовлетворены: постановление главы городского поселения город Нерехта Костромской области от 15 сентября 2010 года № 215 об обмене жилыми помещениями признано незаконным; договор социального найма жилого помещения, заключенный 27 сентября 2010 года муниципальным учреждением «Управление жилым фондом», действующим от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, с Холовым Рустамом Сафаровичем, признан недействительным; Холов Рустам Сафарович выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому, соответствующему по размеру и благоустройству; за Максимовой Ириной Вадимовной и Максимовым Александром Вадимовичем признано право пользования на условиях договора социального найма освободившейся комнатой № в коммунальной <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения И.В.Максимовой, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, не поддержавшей доводы кассационного представления и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В.Максимова, А.В.Максимов обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в котором просили признать действия ответчика по предоставлению Р.С.Холову комнаты № в коммунальной квартире <адрес> <адрес> незаконными, обязать ответчика предоставить данное жилое помещение им.

В обоснование указали, что с 30 ноября 1993 года они проживают в комнате <адрес> <адрес> <адрес>. Ранее дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, имел статус общежития, постановлением главы городского поселения город Нерехта от 27 ноября 2008 года № 296 исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования, в связи с чем квартира стала иметь статус коммунальной. В соседней комнате № был зарегистрирован, но фактически не проживал ФИО38, погибший в июне 2010 года. В настоящее время им стало известно, что эта комната постановлением главы городского поселения г. Нерехта от 15 сентября 2010 года № 215 в порядке обмена предоставлена Р.С.Холову, ранее занимавшему по договору найма жилое помещение в общежитии на <адрес>. Данным постановлением нарушены их права, установленные ст. 59 ЖК РФ. Общая площадь занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире составляет менее установленной нормы, поэтому они вправе претендовать на освободившееся жилое помещение.

При рассмотрении дела истцы дополнили исковые требования, в окончательном виде просили: признать недействительным постановление главы городского поселения г. Нерехта от 15 сентября 2010 года № 215; признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 27 сентября 2010 года, заключенный с Р.С.Холовым; выселить Р.С.Холова из спорного жилого помещения; признать за ними право пользования комнатой № в коммунальной <адрес>.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Р.С.Холов, в качестве третьих лиц Т.С.Похлебалова, С.В.Похлебалов, Е.Н. Романова, Г.С.Хохлова, А.П.Соловьева, Ж.П.Батыгина, А.А.Охапкин, М.В.Власов, Т.Р.Кочина, А.Н.Большаков, Т.А.Потапова, Н.А.Большакова, А.В.Устинов, И.А.Самойлов, Е.А.Драгунова, Т.Б.Демидова, И.В.Басова, С.В.Ягненкова, Г.Н.Похлебалова, В.П.Похлебалова, Н.В.Демидова.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области Н.Н.Карпова просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. На момент рассмотрения дела постановление главы городского поселения г. Нерехта от 19 мая 2008 года № 109, на которое ссылается суд, было отменено. В соответствии с действующим постановлением главы городского поселения г. Нерехта от 07 июня 2010 года № 150 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Согласно нового технического паспорта коммунальной <адрес> <адрес> <адрес> общая площадь комнаты №, занимаемой истцами, составляет 26,57 кв. метров, а не 12 кв. метров, как указано в решении. Судом не были исследованы документы, подтверждающие, что по состоянию на июнь 2010 года, то есть на момент смерти нанимателя комнаты № ФИО12, истцы были признаны или могли быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Данный факт установлен только по состоянию на 25 мая 2011 года. Кроме того, необходимым условием для предоставления жилого помещения в порядке ст. 59 ЖК РФ является наличие заявлений граждан, однако в данном случае заявления от лиц, проживающих в коммунальной квартире, на момент издания обжалуемого постановления отсутствовали. Кроме того, признавая постановление от 15 сентября 2010 года незаконным, суд был не вправе принимать решение о признании за истцами права пользования спорной комнатой, так как это нарушает права третьих лиц на получение спорного жилого помещения, решение суда подменяет полномочия органа местного самоуправления. В коммунальной квартире на момент освобождения комнаты № проживали и состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях М.И.Шуляй, Т.Б.Демидова, Т.Р.Кочина, Ж.П.Батыгина. Вывод суда о том, что эти граждане не являются малоимущими и нуждающимися, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, основан только на показаниях И.В.Максимовой. Принимая решение о выселении Р.С.Холова, суд не указал, куда именно должен быть выселен ответчик. ФИО3 ранее был зарегистрирован в <адрес>. Постановлением главы городского поселения г.Нерехта от 27 декабря 2010 года № 268 это жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем выселить в него ответчика не представляется возможным.

В кассационном представлении Нерехтский межрайонный прокурор Л.А.Чижов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда противоречивы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, допущены нарушения в применении норм материального права. Так, вывод суда об обязанности органа местного самоуправления надлежащим образом уведомить проживающих в коммунальной квартире лиц об освобождении в ней жилого помещения не основан на нормах материального права и противоречит действующему законодательству. С заявлением о предоставлении спорной комнаты И.В. Максимова обратилась к главе городского поселения г. Нерехта только после ее предоставления Р.С.Холову. Вывод о том, что истцы на момент освобождения спорного жилого помещения могли быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, сделан судом без исследования надлежащих доказательств. Является преждевременным и вывод суда о том, что Т.Р.Кочина и Ж.П.Батыгина не претендуют на спорное жилое помещение.

В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления И.В.Максимова, А.В.Максимов считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании пунктов 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

По делу видно, что истцы с 30 ноября 1993 года проживают в жилом помещении общей площадью 26,57 кв. метров по адресу: <адрес> зарегистрированы в нем.

Ранее жилой дом имел статус общежития, в связи с принятием главой городского поселения г. Нерехта 27 ноября 2008 года постановления № 296 занимаемое истцами жилое помещение стало иметь статус комнаты в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности.

Постановлением главы городского поселения г. Нерехта от 16 октября 2008 года №258 комната № <адрес> <адрес> общей площадью 24,56 кв. метров была предоставлена ФИО12.

23 июня 2010 года ФИО12 умер.

15 сентября 2010 года главой городского поселения г. Нерехта принято постановление № 215, согласно которому Р.С.Холову, проживавшему в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, в порядке обмена предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

27 сентября 2010 года между муниципальным учреждением «Управление жилым фондом», действующим от имени администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, и Р.С.Холовым в отношении предоставленного в порядке обмена жилого помещения заключен договор социального найма.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что постановление главы городского поселения г. Нерехта от 15 сентября 2010 года № 215 нарушает право истцов на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, а заключенный на основании незаконного решения органа местного самоуправления договор социального найма является недействительным. Поскольку иные лица, проживающие в коммунальной квартире, на спорное помещение не претендуют, И.В. Максимова и А.В.Максимов относятся к категории лиц, указанных в части 1 ст. 59 ЖК РФ, суд признал право пользования спорной комнатой за ними. Учитывая, что Р.С.Холов не может быть выселен в ранее занимаемое жилое помещение ввиду его непригодности для проживания, суд пришел к выводу о его выселении с предоставлением другого жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на верном толковании норм материального права, приведенных судом в мотивировочной части решения, и оценке имеющихся доказательств, отвечающей правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления и заключения договора социального найма с Р.С.Холовым заявлений истцов о предоставлении спорного жилого помещения являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по изложенным в решении мотивам, были отклонены. Объяснения И.В.Максимовой о том, что указанное заявление не было подано в связи с отсутствием достоверных сведений об отнесении спорной комнаты к муниципальной собственности, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Не приведено кассаторами и доводов, опровергающих вывод суда о том, что на момент освобождения спорного жилого помещения истцы могли быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Как усматривается из дела, имущественное положение А.В.Максимовой, А.В.Максимова, обеспеченность их жилым помещением на момент освобождения спорной комнаты являлись теми же, что и при принятии главой городского поселения г. Нерехта 25 мая 2011 года постановлений № 132 и № 141 о признании их малоимущими и постановке на жилищный учет.

Так как при определении нуждаемости истцов в жилых помещениях суд исходил из общей площади занимаемого ими жилого помещения в 26,57 кв. метров, а не 12 кв. метров, на чем настаивает представитель ответчика в кассационной жалобе, то этот довод не может быть принят. Не содержит решение суда и ссылки на постановление главы городского поселения г. Нерехта от 19 мая 2008 года № 109. Действующим же на момент рассмотрения спора постановлением главы городского поселения г. Нерехта от 07 июня 2010 года № 150 норма предоставления и учетная норма, установленные в постановлении от 10 февраля 2009 года № 48, примененным судом, не изменены.

Учитывая, что иные проживающие в коммунальной квартире лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказали, то доводы кассаторов о нарушении судом их прав являются несостоятельными.

Решение суда в части признания за истцами право пользования спорным жилым помещением не подменяет полномочия органа местного самоуправления, как ошибочно считает представитель ответчика, а направлено на восстановление нарушенного права А.В.Максимовой, А.В.Максимова. При этом судом обоснованно, со ссылкой на часть 1 ст. 58 ЖК РФ, было учтено наличие оснований для предоставления истцам жилого помещения, превышающего установленную норму.

Невозможность выселения Р.С.Холова в ранее занимаемое им жилое помещение ввиду признания его непригодным для проживания не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, подтверждена и в кассационной жалобе. Требований же об указании конкретного жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому, при применении последствий недействительности договора социального найма закон не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Н.Н.Карповой и кассационное представление Нерехтского межрайонного прокурора Л.А.Чижова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: