Судья Т.Л. Рыбкина Дело № 33-1886 «21» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А.Гусевой, судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой, при секретаре Е.С.Шпилевой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Разумова Николая Александровича на решение Кологривского районного суда Костромской области от 17 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление Качалова Николая Евгеньевича; действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кологривскому району А.П.Жоховой и постановление № 140 от 27 сентября 2011 года о принудительном приводе Качалова Николая Евгеньевича в отдел судебных приставов по Кологривскому району Костромской области 27.09.2011 года признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кологривскому району Костромской области А.П.Жохову возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Н.Е.Качалова, сообщить суду и гражданину Н.Е.Качалову об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Н.Е. Качалов обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области А.П.Жоховой незаконными, признать постановление № 140 от 27 сентября 2011 года о принудительном приводе недействительным, отменить протокол №55 об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года. В обоснование указал, что 27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области А.П.Жоховой было вынесено постановление об его принудительном приводе. Данное постановление является незаконным. Повестки, телефонограммы, телеграммы или иного уведомления о вызове к судебному приставу-исполнителю на 27 сентября 2011 года ему вручено не было. Целью принудительного привода явилось составление протокола № 55 об административном правонарушении. В выданном ему требовании судебный пристав-исполнитель просила предоставить документы на гусеничный трактор бульдозер ДТ-75, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако эти документы находятся в Отделе ССП по Кологривскому району. При рассмотрении дела Н.Е.Качалов уточнил требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области А.П.Жоховой по его принудительному приводу, постановление судебного пристава-исполнителя № 140 от 27 сентября 2011 года незаконными. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе начальник отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Н.А.Разумов просит решение суда отменить. Указывает, что требования Н.Е.Качалова удовлетворению не подлежали. В связи с необходимостью снятия с регистрационного учета трактора, переданного взыскателю, судебным приставом-исполнителем на имя Н.Е.Качалова 26 сентября 2011 года было выставлено требование предоставить правоустанавливающие документы на трактор, а также на принадлежащее ему жилое помещение. Это требование было вручено Н.Е.Качалову в этот же день в 14 часов 03 минуты, однако данное требование должник проигнорировал. Поскольку документы были судебному приставу-исполнителю необходимы, им было принято решение о принудительном приводе Н.Е.Качалова. Каких-либо возражений или претензий при осуществлении принудительного привода Н.Е.Качаловым заявлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Н.Е.Качалова. В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действия повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющие от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (части 1,5 ст. 24). В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (часть 3 ст. 25). Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области А.П.Жоховой имеется исполнительное производство, возбужденное 11 мая 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Кологривским районным судом Костромской области о взыскании с Н.Е.Качалова в пользу ОАО «Россельхозбанк» основного долга, просроченных процентов, неустойки (пени) по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2472002 рубля 87 копеек. В рамках данного исполнительного производства 27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем А.П.Жоховой было вынесено постановление о принудительном приводе Н.Е.Качалова, обоснованное уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Постановление было исполнено в этот же день. Удовлетворяя заявление Н.Е.Качалова, суд исходил из того, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, когда ранее должник вызывался для проведения исполнительных действий и не явился к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, не представлено доказательств этим обстоятельствам и при рассмотрении дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Оценка всех имеющихся доказательств, в том числе требования судебного пристава-исполнителя, полученного Н.Е.Качаловым 26 сентября 2011 года, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ и является верной. Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым заинтересованными лицами при рассмотрении дела, выводы суда не опровергают, а направлены только на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после принятия решения суда в целях устранения допущенных нарушений прав Н.Е.Качалова начальником отдела 18 октября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2011 года отменено, а заявителю принесены извинения в связи с незаконным приводом в отдел судебных приставов по Кологривскому району (л.д.59). Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кологривского районного суда Костромской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Разумова Николая Александровича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: