Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-1865 «21» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Смирнова Михаила Николаевича Овчинникова Александра Алексеевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 октября 2011 года о возвращении искового заявления Овчинникова Александра Алексеевича в интересах Смирнова Михаила Николаевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании неосновательного обогащения, пени за задержку страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за хранение транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Овчинников А.А., действующий по доверенности в интересах Смирнова М.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., пени за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование указал, что Смирнов М.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 28.12.2010 г. по адресу: г. Шарья, ул. Свердлова, 31, с участием автомобиля Фольксваген Шаран 1,8Т, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 На основании справки о ДТП от 28.12.2010 г. ФИО9 был признан виновником ДТП. Однако в возмещении в полном объеме материального ущерба ему было отказано, чем были нарушены его законные права и интересы. Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28.09.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить копию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого вытекает предъявленный иск, с указанием места исполнения договора, в срок до 12 октября 2011 г. В установленный срок заявитель представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и заявление, в котором в обоснование выбранной территориальной подсудности заявитель указал на положения ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 316, 426, 943 ГК РФ, п.п. 43, 70, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судьей вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Смирнова М.Н. по доверенности Овчинников А.А. просит определение судьи отменить, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции. Считает, что судом при рассмотрении вопроса об альтернативной подсудности был неправильно истолкован закон (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), нарушено единство судебной практики, в результате чего ошибочно постановлен вывод о том, что заявленный иск неподсуден Шарьинскому районному суду Костромской области. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что подсудность настоящего спора определяется статьей 28, частью 2 статьи 29 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят Шарьинским районным судом Костромской области по месту исполнения договора, которым является адрес места проживания истца, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из имеющегося в материалах дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 45) не следует, что местом исполнения договора является г. Шарья Костромской области. Исполнение договора имущественного страхования заключается не только в получении потерпевшим страховой выплаты, но и в рассмотрении заявления потерпевшего страховщиком, составлении акта о страховом случае, принятии решения об осуществлении страховой выплаты, осуществление страховой выплаты либо направлении в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате. Место исполнения может быть различным, и не связано с местом проживания потерпевшего. Положения ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, т.к. понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают. Таким образом, по указанным заявителем в жалобе доводам, а именно применении ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Из представленного материала усматривается, что место нахождения ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19. В исковом заявлении представитель Смирнова М.Н. Овчинников А.А. указал адрес места нахождения ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала ОАО «ЖАСО»: г. Кострома, ул. Советская, 121/5, оф. 22. Судебная коллегия по гражданским делам считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о неподсудности требований истца Шарьинскому районному суду Костромской области является правильным - исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения страховой организации, а потому возвращение искового заявления обоснованно в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Учитывая, что в г. Шарье нет филиала или представительства ОАО «Страховое общество ЖАСО», суд пришел к правильному выводу, что данном случае исковое заявление Смирнова М.Н., вытекающее из деятельности Костромского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО», может быть рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», т.е. компетентным судом г. Москвы, либо по месту нахождения его филиала - Свердловским районным судом г. Костромы (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Ссылка в жалобе на то, что судьей нарушено единство судебной практики, т.к. при вынесении определения судья не руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Михаила Николаевича Овчинникова Александра Алексеевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: