КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В., Никулинской Н.Ф.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Середина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Середина В.П. о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по рассмотрению его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Батяевой Ю.Е. и представителя Военного комиссариата Костромской области Пономаренко А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Середин В.П. обратился в суд с жалобой на действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области, в которой просил признать незаконными его действия по разрешению жалобы Середина В.П. от 30.04.2011 года на исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району г.Костромы требований исполнительного документа не в полном объеме, отменить постановление руководителя УФССП по Костромской области от 31.05.2011 года о признании необоснованной этой жалобы; обязать руководителя УФССП по Костромской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы от 10.11.2009 года об окончании исполнительного производства, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по решению Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 года и повторно совершить исполнительные действия по исполнительному листу №, выданному на основании этого судебного решения, с применением мер принудительного исполнения; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Требования мотивировал тем, что он с 07.09.2007 года по 16.06.2008 года проходил военную службу по контракту в должности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Костромскому гарнизону Московского военного округа в воинском звании подполковника юстиции. Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 года признаны незаконными действия Военного комиссара г. Костромы Костромской области и руководителя военного следственного отдела (ВСО) по Костромскому гарнизону, связанные с невыплатой Середину В.П. денежного довольствия и иных выплат при исключении из списков личного состава военного следственного отдела по Костромскому гарнизону. По исполнительному листу № от 31.07.2008 года, выданному на основании этого судебного решения, денежные средства с военного комиссара Костромской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы были взысканы не в полном объеме, при этом исполнительное производство было окончено. В связи с указанными обстоятельствами 31.04.2011 года Середин В.П. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с жалобой, в которой просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 10.11.2009 года отменить, обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному решению, повторно совершить исполнительные действия и взыскать в пользу взыскателя <сумма>

По мнению заявителя, до настоящего времени по решению суда не взыскано следующее денежное довольствие: надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с 07.09.2007 года по 16.07.2008 года, за период с 01.07.2008 года по 16.07.2008 года не взысканы в полном объеме оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, надбавка за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, надбавка за особые условия службы, надбавка за важность выполняемых задач, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы. Руководитель УФССП по Костромской области неправильно истолковал решение Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 года, поскольку не учел, что суд обязал выплатить заявителю причитающееся денежное довольствие исходя из должностного положения заявителя, а не должностного оклада. Руководителем УФССП по Костромской области в нарушение ст. 14, ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение, не предусмотренное законом, данное решение не обосновано нормативными правовыми актами; взыскателю до настоящего времени не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, руководитель не принял мер по устранению данного нарушения; не принято во внимание, что решение суда исполнено не в полном объеме.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Середин В.П. и его представитель Даскаль С.И. просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований. В обоснование указывают, что судом допущено нарушение норм процессуального права: дело было рассмотрено судом в отсутствие заявителя и его представителя, заявивших ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя Середина В.П. и необходимостью ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление и другими доказательствами, представленными суду ответчиками. Середин В.П. с 23 мая 2011 года находился на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем не смог прибыть 04 июля 2011 года на судебное заседание. Указывают, что представитель заявителя Даскаль С.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Суд не выяснил причины неявки заявителя и его представителя в судебное заседание, в судебном заседании 04.07.2011 года не рассмотрел и не разрешил ходатайство заявителя от 16.06.2011 года об отложении рассмотрения дела, не направил заявителю письменные возражения представителя руководителя УФССП по Костромской области и военного комиссара Костромской области. В результате были нарушены процессуальные права заявителя и его представителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству судьей нарушены требования ч. 1 ст. 150 ГПК РФ: Середину В.П. и его представителю не разъяснены процессуальные права и обязанности, заявитель не опрошен по существу требований, ему не предложено представить дополнительные доказательства. Отмечают, что проверкой Главного военного следственного управления Следственного комитета России по заявлению Середина В.П. установлено, что Середин В.П. имеет право на получение доплаты денежного довольствия и дополнительных выплат с учетом повышения должностного оклада по воинской должности руководителя военного следственного отдела по Костромскому гарнизону в 1,085 раза в связи с изданием Указа Президента РФ от 16 июля 2008 года № 1099. Результаты данной проверки свидетельствуют о том, что решение Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 года по исполнительному листу № в полном объеме не исполнено. Полагают, что военный комиссариат Костромской области привлечен к участию в деле с нарушением ст. 53 ГПК РФ. Также считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял решение по всем заявленным требованиям: судом не было дано правовой оценки доводам заявителя о том, что руководителем УФССП по Костромской области по жалобе Середина В.П. принято постановление, не предусмотренное ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - о признании жалобы Середина В.П. необоснованной, а не об отказе в удовлетворении жалобы. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю определять размер подлежащих взысканию с должника денежных сумм и взыскивать их, не основан на законе. В соответствии с п.п. 1, 3, 16 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, а также проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. В нарушение требований ст. 47 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Костромы не учла, что военный комиссар г. Костромы Костромской области перечислил взыскателю присужденные денежные суммы не в полном объеме, не провела проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя и не отменила постановление об окончании исполнительного производства, повторные меры принудительного исполнения не предприняла. Руководитель УФССП по Костромской области должных мер по устранению данных нарушений закона судебными приставами не предпринял, в связи с чем его действия следует признать незаконными, а вынесенное им постановление от 23.05.2011 года - подлежащим отмене. Суд в решении не привел мотивов, по которым отверг доказательства заявителя. Полагают, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Военным комиссариатом Костромской области, судебными приставами-исполнителями и судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 года на военного комиссара Костромской области возложена обязанность выплатить заявителю Середину В.П. перерасчет причитающегося денежного довольствия в полном объеме на день исключения из списков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону - на 16.07.2008 года из увеличенного с 01.07.2008 года должностного оклада руководителя военного следственного отдела. Сведения о произведенных Середину В.П. денежных выплатах, представленные военным комиссариатом Костромской области, не соответствуют действительности. Руководитель УФССП по Костромской области и судебные приставы-исполнители неправильно истолковали решение Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 года, без учета того, что в соответствии с решением недополученные денежные суммы должны быть выплачены Середину В.П. в соответствии с его должностным положением, а не исходя из должностного оклада.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель руководителя УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е. считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель военного комиссариата Костромской области Пономаренко А.Г. в возражениях на кассационную жалобу также считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и верно исходил из того, что признание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действий или решений и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями или решениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31.07.2008 года признаны незаконными действия руководителя ВСО по Костромскому гарнизону и военного комиссара города Костромы в отношении Середина В.П., связанные с невыплатой Середину В.П. денежного довольствия при убытии в основной отпуск за 2007 год, в том числе - невыплатой за период с 28 мая по 15 июля 2008 года надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия службы, за важность выполняемых задач, за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, а также ежемесячного денежного поощрения. На военного комиссара города Костромы возложена обязанность выплатить заявителю перерасчет причитающегося денежного довольствия в полном объеме на день исключения из списков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону, исходя из должностного положения Середина на момент убытия в основной отпуск за 2007 год как руководителя ВСО по Костромскому гарнизону, оплатить ему и членам его семьи расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также расходы на проезд в 2007 году к новому месту службы мужа супруги заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району                                                                              г.Костромы УФССП по Костромской области от 09.09.2009 года на основании исполнительного листа № от 31.07.2008 года, выданного Ярославским гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство № по обязанию военного комиссара г. Костромы выплатить Середину В.П. перерасчет причитающегося денежного довольствия в полном объеме на день исключения из списков личного состава ВСО по Костромскому гарнизону, исходя из должностного положения на момент убытия в основной отпуск за 2007 год как руководителя ВСО по Костромскому району, оплатить ему и членам его семьи расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также расходы на проезд в 2007 году к новому месту службы мужа супруги заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району                                                                              г.Костромы УФССП по Костромской области от 10.11.2009 года данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Разрешая заявление Середина В.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, у руководителя УФССП по Костромской области отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Середина В.П. - отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнения.

Решение суда исполнено в том виде и объеме, которое было постановлено судом в резолютивной части и отражено в исполнительном листе.

Ссылка Середина В.П. на то, что решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года на военный комиссариат г.Костромы была возложена обязанность выплатить денежное довольствие с учетом увеличения должностного оклада с 1 июля 2008 года, не соответствует резолютивной части решения. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 г.Костромы от 24 июня 2011 года с военного комиссариата Костромской области в пользу Середина В.П. взыскана невыплаченная часть денежного содержания за период с 1 по 15 июля 2008 года с учетом увеличения должностного оклада с 1 июля 2008 года (л.д. 121-124). Таким образом, нельзя признать нарушенными права Середина В.П. в указанной части, так как указанные суммы взысканы в его пользу другим судебным актом, следовательно, не подлежат исполнению по исполнительному листу № Ярославского гарнизонного военного суда.

Утверждение Середина В.П. о том, что исполнительное производство не подлежало окончанию ввиду невыплаты ему материальной помощи за 2008 года также безосновательно, так как в резолютивной части решения Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года, возлагающей на военный комиссариат обязанности по выплате Середину В.П. денежных средств, на основании которой был выписан исполнительный лист, отсутствует указание о выплате материальной помощи за 2008 год.

Также отсутствуют в резолютивной части решения указания о проведении выплат за периоды, предшествующие 28 мая 2008 года.

Само по себе указание в решении о проведении перерасчета в полном объеме на день исключения из списков личного состава не свидетельствует о разрешении указанным решением всех споров относительно выплат Середину В.П. Материалы дела свидетельствуют о том, что Середин В.П. неоднократно обращался в судебные органы по различным требованиям, эти требования разрешались и иными судебными актами, а не только решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года. В ходе исполнительного производства Середину В.П. были выплачены надбавки за период с 28 мая по 15 июля 2008 года, в том числе за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия службы, за важность выполняемых задач, за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение, что подтверждается расчетами военного комиссариата и письменными объяснениями заявителя. Спор об исчислении этих доплат из должностного оклада с учетом его увеличения с 1 июля 2008 года в 1,085 раза выходит за рамки разрешенного решением Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2008 года дела. Это подтверждается и тем, что Середин В.П. с требованием о взыскании доплаты должностного оклада обратился с отдельным иском, разрешенным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Костромы от 24 июня 2011 года. Иных разъяснений от суда, вынесшего решение и выдавшего исполнительный лист, взыскатель судебному приставу-исполнителю не предоставил.

То, что руководитель УФССП по Костромской области, получив жалобу Середина В.П., не приостановил ее рассмотрение, а рассмотрел по существу, не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По результатам рассмотрения жалобы Середина В.П. руководителем УФССП по Костромской области принято постановление о признании жалобы необоснованной. Такая формулировка постановления соответствует смыслу полномочий должностного лица службы судебных приставов, изложенных в п.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы Середина В.П. о том, что Середин В.П. и его представитель не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое решение суда, является несостоятельным. В материалах дела имеются судебные извещения Середина В.П. и Даскаль С.И. на 4 июля 2011 года (л.д. 89) и почтовые извещения о том, что соответствующие судебные уведомления были вручены им 1 июля 2011 года (л.д. 149, 150). Кроме того, в силу ст. ст. 153, 169 ГПК РФ суд обязан извещать о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле; представители сторон к числу лиц, участвующих в деле, не относятся (ст. 34 ГПК РФ); извещение представителей входит в обязанности сторон, чьи интересы они представляют.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суду первой инстанции не предоставлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также нельзя согласиться с Серединым В.П. в том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и существенно нарушены процессуальные права заявителя. При подготовке дела к судебному разбирательству судом определен состав лиц, участвующих в деле, истребованы материалы исполнительного производства. Срок подготовки и дата судебного разбирательства определены с учетом срока судебного разбирательства по делу, установленного ч.1 ст. 257 ГПК РФ. Позиция заявителя и его пояснения изложены в направленном суд заявлении и приложениях к нему, включая подробный расчет с пояснениями по каждой сумме.

Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению жалобы.

Таких нарушений судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: