КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусева А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 сентября 2011 года, которым исковые требования Гусева А.В. удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Костроме в пользу Гусева А.В. взыскана премия за январь-февраль 2011 года в сумме 3979 руб. 41 коп., проценты в сумме 157 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 4 636 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований о взыскании материального стимулирования, премии, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей ИФНС по г.Костроме Сычевских Н.И. и Хребтовой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме о взыскании сумм материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, премии за выполнение особо важных и сложных задач за 1 квартал 2011 года, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты сумм материального стимулирования и премии, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.06.2002 года, 9 марта 2011 года служебный контракт, заключенный на неопределенный срок, был расторгнут на основании ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего. В мае 2011 года истцу стало известно о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» в апреле 2011 года ответчиком произведено распределение и выплата сумм материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, то есть за период, в который истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Материальное стимулирование, которое входит в оплату труда государственного служащего и относится к выплатам, установленным ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», выделяется сверх установленного фонда оплаты труда сотрудников ФНС России, ему выплачено не было, в связи с чем он и просил взыскать с ответчика сумму материального стимулирования с учетом результатов его работы за 4 квартал 2010 года. В мае 2011 года он также узнал о том, что ответчиком в апреле 2011 года произведено распределение и выплата премии за выполнение особо важных и сложных задач за 1 квартал 2011 года. В указанный период он работал у ответчика, однако премия ему выплачена не была. Считает, что имеет право на данную выплату. Согласно ст. 142 и ст. 236 ТК РФ на требуемые суммы в связи с задержкой их выплаты подлежат начислению проценты. Продолжающиеся действия ответчика по нарушению трудового законодательства, законодательства о государственной гражданской службе приносят ему моральный вред, выражающийся в глубоких переживаниях, несении дополнительных материальных расходов и невосполнимых затрат времени и нервов на урегулирование споров, что существенно влияет на душевное равновесие и приводит к общему нервозному состоянию.

В ходе рассмотрения дела Гусев А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального стимулирования за 4 квартал 2010 года в размере 11 275 руб., сумму премии за январь-февраль 2011 года в размере 4510 руб., за март 2011 года - в размере 1230 руб., проценты за задержку выплаты материального стимулирования в размере 365 руб. 87 коп., премии за январь-февраль 2011 года - в размере 195 руб. 96 коп., премии за март 2011 года - в размере 44 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гусев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает решение суда в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права без выяснения существенных обстоятельств дела. По мнению кассатора, суд не вправе был основывать свое решение на Методике оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за II и IIIкварталы 2010 года, утвержденной приказом ФНС России от 28.06.2010 года № в части ограничения выплат за фактически отработанное время в расчетном периоде и ограничения выплат уволенным сотрудникам. Данная Методика не является нормативным правовым актом, не зарегистрирована в Минюсте РФ, не подлежит официальному опубликованию, носит информационно-разъяснительный характер, не влечет правовых последствий как не вступившая в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Пункт 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, утв. Приказом Минфина РФ от 17.01.2007 года № 90н, устанавливающий, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, а также Методика и Приказ ФНС России от 28.06.2010 года № в части ограничения выплат за фактически отработанное время в расчетном периоде и ограничения выплат уволившимся сотрудникам не могут применяться как противоречащие части 3 ст. 17 Конституции РФ, статьям 135, 139. 144 ТК РФ, статье 50, пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти». Указанная выше Методика также не может применяться, так как разработана для оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за II и III кварталы 2010 года, предметом же рассмотрения спора являются средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, методика распределения которых не разработана и не утверждена. Также указывает, что пункт 1.2 во взаимосвязи с пунктом 1 протокола заседания Комиссии ИФНС России по г.Костроме по оценке эффективности деятельности инспекции от 15.04.2011 года № 1 на него не распространяется, поскольку служебный контракт с ним был расторгнут 09 марта 2011 года, то есть до заседания комиссии. Кроме того, указанной Комиссией ни в одном случае вообще не исследовалась уважительность причин увольнения сотрудников инспекции. Вместе с тем, со ссылками на определение Конституционного суда РФ от 21.02.2002 № 20-Щ, разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 года № 5/12-21, а также ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 80 ТК РФ считает причину своего увольнения уважительной. Уважительность причины увольнения подтверждена решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.02.2011 года, ответом прокуратуры от 27.07.2011 года, показаниями свидетелей З. и Е., его письменными пояснениями от 31.08.2011 года. Ссылку суда на пункт 2.10 Положения, утвержденного приказом инспекции от 17.03.2010 года № 01-11/40 как на основание невыплаты премии за выполнение особо важных и сложных задач за март 2011 года считает незаконной и необоснованной, поскольку указанное Положение не является нормативным правовым актом, не подлежит обязательному официальному опубликованию, следовательно, не влечет правовых последствий и не может регулировать соответствующие правоотношения. С данным Положением в части ограничения выплат уволившимся сотрудникам, он под роспись не был ознакомлен, потому данный локальный нормативный акт инспекции, затрагивающий права и обязанности работника в части оплаты труда не может на него распространяться. Со ссылкой на п. 2.10 Положения и учитывая, что его увольнение было обусловлено невозможностью продолжения исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы по причинам нарушения ответчиком трудового законодательства РФ и причинения ему нравственных страданий, он считает, что имеет право на выплату премии за выполнение особо важных и сложных задач за март 2010 года на основании ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказа ИФНС России по г. Костроме от 07.04.2011 года № 01-111/87 «О выплате премии за март 2011 года» и пункта 2.6 Положения, согласно которого выплата премии гражданским служащим Инспекции производится пропорционально отработанному времени в периоде, за который производится премирование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком правомерно не начислены Гусеву А.В. средства материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, поскольку указанные выплаты не носят обязательный характер, средства на них выделяются сверх фонда оплаты труда государственных служащих, порядок принятия ответчиком решения о выплате материального стимулирования не противоречит ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 25 сентября 2007 года №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», Порядку осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденному приказом Министерства финансов России от 17.10.2007 года № 90н.

В соответствии с п.4 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов России от 17.10.2007 года № 90н, решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов - в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов. В задачи комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа входит подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих (п.5 названного Порядка).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением комиссии ИФНС России по г.Костроме по оценке эффективности деятельности инспекции от 15 апреля 2011 года при определении круга сотрудников, которым подлежат выплате средства материального стимулирования, постановлено не производить материальное стимулирование в случае увольнения сотрудника по собственному желанию.

Доказательств того, что это решение комиссии противоречит законодательству, истцом не представлено. Проанализированные судом нормативные правовые акты не содержат указания на то, что спорная сумма должна выплачиваться всем уволенным со службы сотрудникам налоговой службы. Поэтому довод истца о том, что Методика оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России на 2 и 3 кварталы 2010 года, не является нормативным правовым актом, не опровергает выводы суда. Указанная Методика исследована и оценена судом в качестве сложившейся в налоговых органах практики применения нормативных правовых актов, регулирующих распределение средств материального стимулирования. Поскольку эта практика в части возможности исключения из числа лиц, которым выплачивается материальное стимулирование, сотрудников, уволенных на момент распределения этих средств из налоговых органов по своей инициативе, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, принятое ИФНС России по г.Костроме решение от 15 апреля 2011 года о том, что материальное стимулирование за 4 квартал 2010 года не производится сотрудникам, уволенным по собственному желанию, обоснованно признано судом правомерным. Ссылаясь на то, что указанная Методика не является нормативным правовым актом, Гусев А.В. не приводит убедительных доводов о том, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязательность этой выплаты и недопустимость ее невыплаты сотрудникам, уволившимся на момент ее распределения из налоговых органов.

Довод истца о том, что причины увольнения его со службы по собственному желанию следует считать уважительными, суд правильно признал несостоятельным. Этот довод тщательно исследован судом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы материального стимулирования и процентов с этой суммы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Гусева А.В. о взыскании с ответчика премии за март 2011 года, суд проанализировал нормативные правовые акты, локальный нормативный акт ИФНС России по г.Костроме - Положение о порядке платы ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме, утв. приказом ИФНС России по г.Костроме от 17.03.2010 года № 01-11/40 (далее- Положение), а также приказ Инспекции от 07 апреля 2011 года № 01-11/87 «О выплате премии за март 2011 года» и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Пунктом 4 части 5 статьи 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к числу дополнительных выплат государственных гражданских служащих отнесены премии за выполнение особо важных и сложных заданий, при этом установлено, что порядок выплаты премий определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

На основании этого инспекцией принято вышеуказанное Положение, пунктом 2.10 которого предусмотрено, что гражданским служащим, уволенным в течение периода, за который производится премирование, по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 33, кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продолжения ими исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (пункт 2 статьи 36), выплата премии не производится.

Приказом начальника ИФНС России по г.Костроме от 7 апреля 2011 года №01-11/87 постановлено выплатить премию за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий за март 2011 года сотрудникам инспекции, состоящим в штате по состоянию на 30 марта 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии за март 2011 года, суд исходил из того, что по состоянию на 30 марта 2011 года Гусев А.В. в штате инспекции не состоял, был уволен в период, за который начислялась премия, - 9 марта 2011 года по собственной инициативе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требования законодательства.

То, что истец письменно не ознакомлен с Положением, не свидетельствует о том, что оно не должно применяться. Согласно ст. 11 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте. Указанное Положение не противоречит требованиям нормативных правовых актов, а напротив, принято в соответствии с п. 4 ч.5 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающим, что именно представитель нанимателя определяет порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий. Кроме того, истец проходил службу в должности заместителя начальника юридического отдела в период, когда указанный акт действовал и применялся.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: