Судья Митрофанова О.П.                                                                                  Дело № 33-1523

«26» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,

при секретаре: Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2011 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Григорьева Константина Валерьевича к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в защиту прав потребителей

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Григорьева К.В., обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Григорьева К.В. убытки в размере 97086,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13047, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% - в пользу МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В обоснование иска указано, что 28 августа 2006 г. между Григорьевым К.В. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 414901 руб. со сроком возврата до 29.08.2011 г. с условием уплаты 12 % годовых. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору в пользу Банка заемщиком Григорьевым К.В. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 97086,96 руб. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству и нарушает права Григорьева К.В. как потребителя, что влечет обязанность ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по возмещению причиненных убытков, морального вреда, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующий по доверенности, просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не имел права возвращать исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. общественная организация «БЛОК-ПОСТ» не является стороной по делу, а является лицом, участвующим в деле в порядке ст. 34 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, а также требований п.п.2 ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей». Ответчик - Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) находится в г. Москве, его филиала на территории г. Костромы не существует. В соответствии с кредитным договором все споры, связанные с его исполнением, разрешаются в суде по месту нахождения Банка. Григорьев К.В., в чьих интересах заявлен иск, проживает на территории Костромского района Костромской области, на которую не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

Вместе с тем, в материале о возврате искового заявления Григорьеву К.В., отсутствует документ, указанный в качестве приложения к заявлению, а именно, кредитный договор, заключенный между Григорьевым К В. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество», на который ссылается судья в обосновании своих выводов. В отсутствии указанного документа невозможно установить место заключения и исполнения кредитного договора от 28.08.2006 года, а также, каким образом разрешаются все споры по указанному договору.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Григорьева Константина Валентиновича, к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: