Судья: Пищалин С.А..                                                                                             Дело № 33-1555

«03» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы администрации городского округа город Шарья Кузнецова А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Олифоренко Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО12 Софьи, к администрации городского округа г. Шарья о признании нуждающимися в жилом помещении, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Олифоренко Ю.В. по доверенности Смирнова В.В., полагавшего решение суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

Олифоренко Ю.В. в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО12 Софьи обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Шарья о признании их права на регистрацию в качестве нуждающихся в жилье, поскольку проживают в жилом помещении, грозящем обвалом, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оказанию юридической помощи в сумме 6800 руб., оформлении нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В обоснование иска указала, что с 1988 г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В 1996 г. ее семья: мать, отчим и брат переехали в квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена по месту работы родителей. Она же осталась проживать по прежнему месту жительства. В ордер № 6880 от 28.02.2005 г. на квартиру по ул. Южная, дом 7 кв.4 она была включена без ее согласия, несмотря на то, что ей на тот момент исполнился 21 год. 01 марта 2008 г. у нее родилась дочь Софья, которая так же зарегистрирована по месту ее жительства - <адрес>.. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором она проживает, грозит обвалом, считается аварийным, вынуждена проживать в соседней квартире № 1 этого же дома, которая по техническому состоянию несколько сохраннее квартиры № 2.

В ходе рассмотрения дела Олифоренко Ю.В. уточнила свои требования и просила признать ее и ее малолетнюю дочь Софью нуждающимися в жилом помещении. При этом пояснила, что в квартиру, являющуюся муниципальной, по адресу <адрес>, где проживала ее бабушка Вильман В.В., она была вселена на законных основаниях вместе со своей семьей. В квартиру с родителями не переезжала и никогда туда не вселялась Ее бабушка Вильман В.В. стояла на очереди в качестве нуждающейся в жилье, как лицо, проживающее в аварийном помещении, в связи с чем администрацией г. Шарьи ей в 2005 году предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом этот был предоставлен бабушке для проживания на семью из одного человека, она же осталась проживать на <адрес>2. Договор социального найма с ней на указанное жилое помещение не заключался, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя Вильман В.В., она их оплачивала. В 2009 г. обращалась в жилищную комиссию администрации г. Шарья для постановки на учет как нуждающаяся в жилье, собрала необходимые документы. В постановке на учет ей было отказано.

В качестве третьих лиц судом привлечены в дело территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства №6 г. Шарья и Вильман В.В.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года исковые требования Олифоренко Ю.В. удовлетворены. Суд признал Олифоренко Ю.В. и несовершеннолетнюю ФИО8, 04.04.2008 г.р., нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и взыскал с администрации городского округа г. Шарья в пользу Олифоренко Ю.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 6800 руб., оформление доверенности в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе глава администрации городского округа г. Шарья Кузнецов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Олифоренко Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает довод Олифоренко Ю.В. о том, что поскольку она осталась в 1996 г. проживать совместно с бабушкой Вильман В.В. в <адрес>, она сохранила свое законное право на проживание в данной квартире, противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей, а на момент выезда семьи Олифоренко на другое постоянное место жительства истице было 11 лет. Обращает внимание на то, что, предъявляя требования к администрации городского округа о признании нуждающейся в жилом помещении, Олифоренко Ю.В. не указала, к какой категории граждан, определенной ст. 49 ЖК РФ, она относится, какими документами это подтверждено. Кроме того, истицей не было оспорено решение жилищной комиссии от 22 апреля 2009 г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, из чего следует, что с указанным решением она была согласна. Полагает, что суд не выяснил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Смирнов В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования Олифоренко Ю.В. о признании ее и ее малолетней дочери ФИО8 нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и находя основания для их удовлетворения, суд сослался на то, что истица приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в которой проживает с 1988 года, и которая решением межведомственной комиссии признана непригодной для проживания, что является основанием для постановки Олифоренко Ю.В. на учет по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ. Вместе с тем, суд отверг довод представителя ответчика о том, что Олифоренко Ю.В. утратила право на указанное выше жилое помещение, поскольку с родителями в 1996 году выехала для проживания по новому месту жительства: <адрес>. Не принял суд во внимание также доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям и об отсутствии данных об обжаловании Олифоренко Ю.В. решения жилищной комиссии администрации г. Шарьи об отказе в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Однако с указанными выводами суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований считать, что судом учтены приведенные разъяснения, в данном случае не имеется.

Сославшись на наличие оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 51 для признания Олифоренко Ю.В. нуждающейся в жилых помещениях, суд не принял во внимание положения ст.ст. 52 и 54 ЖК РФ, согласно которым принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан. Решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжалован в судебном порядке.

        Истица претендует на жилое помещение, предоставляемое из муниципального жилищного фонда, предоставление такого жилья относится к компетенции органов местного самоуправления. Функции по ведению учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложены на соответствующую жилищную комиссию муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года Олифоренко Ю.В. обращалась в жилищную комиссию при администрации городского округа г. Шарья с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии от 22.04.2009 года Олифоренко Ю.В. отказано в принятии на учет, так как ей было предоставлено жилое помещение в составе семьи в <адрес>, общая площадь которого больше учетной нормы.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

        Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Олифоренко Ю.В. решением жилищной комиссии было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не выяснил, принимала ли она меры к обжалованию указанного решения, не дал никакой оценки этим обстоятельствам, не уточнил у истицы заявленные требования.

Кроме того, в решении не нашло отражение заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить: когда истице стало известно о принятом жилищной комиссией решении об отказе в постановке ее на учет на улучшение жилищных условий; направлялось ли ей решение комиссии в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в 1996 году семья истицы переехала в жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена предприятием АО «Шарьядрев» Одифоренко Н.Н. на семью из четырех человек, в том числе и на Олифоренко Ю.В.

Суд, сославшись на положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, указал, что истица членом семьи собственников указанного выше жилого помещения не является. Вместе с родителями в указанную квартиру она не переезжала, в нее не вселялась, а продолжала проживать с бабушкой - Вильман В.В. в квартире по адресу: <адрес>, то есть право на проживание в квартире по адресу <адрес>, дм 7 <адрес> качестве члена семьи собственника не приобрела, более того, от участия в приватизации указанной квартиры она отказалась.

При этом суд не учел положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, согласно которой действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ (предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника) не распространяется на лиц, имевших в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не дал оценки также их доводам в той части, что на момент переезда родителей Олифоренко Ю.В. в квартиру по адресу: <адрес> истице было 11 лет, а в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. Доказательства проживания с 1988 года по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> истицей не представлены, кроме показаний лиц, являющихся ее близкими родственниками.

При рассмотрении дела суд не поставил вышеназванные обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил истице представить доказательства в подтверждения того, что она постоянно, в указанный выше период, проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что 13.06.2005 года администрацией г. Шарьи Вильман В.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи - один человек в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> является непригодным для проживания. Вновь предоставленная квартира по площади является большей, чем та которую она ранее занимала (соответственно 40,1 кв.м и 30,8 кв.м), состоит из двух комнат. Как поясняла в судебном заседании истица, на момент предоставления Вильман В.В. квартиры взамен аварийной, она была зарегистрирована по адресу <адрес> там же проживала.

При наличии таких обстоятельств, суд не выяснил, по каким причинам при регистрации по указанному месту жительства двух человек ( Вильман В.В. и Олифоренко Ю.В.) квартира была предоставлена одной Вильман В.В.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования истицы, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить Бремы доказывания этих обстоятельств между сторонами и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: