Судья Лукьянова С.Б. Дело №33-1588 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «05» октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Веремьевой И.Ю., судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А., при секретаре: Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Самотис Г.В. - Мацедон Н.П. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 года, которым представителю Самотис Галины Викторовны - Мацедон Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Самотис Г.В. - Мацедон Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Егорова М.В. к Самотис Г.В. о возмещении материального ущерба. Судом постановлено взыскать с Самотис Г.В. в пользу Егорова М.В.59 824,70 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Самотис Г.В. - без удовлетворения. Представитель Самотис Г.В. - Мацедон Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что 23 мая 2011 года она получила выписку из ЕГРЮЛ, из которой видно, что третье лицо по делу - ООО «Стройбизнес» расположено по адресу: <адрес>, а судом указанное общество извещалось по адресу: <адрес>, в связи с чем третье лицо не могло принимать участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении дела, что в силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Самотис Г.В. - Мацедон Н.П. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вручение судебной повестки представителю ООО «Стройбизнес» Галояну М.Г. не может рассматриваться как надлежащее уведомление третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в период рассмотрения дела генеральным директором указанного Общества был Янин И.А. Кроме того, Галояну М.Г. была вручена судом только лишь судебная повестка, тогла как копия искового заявления третьему лицу выдана не была. Указывает, что привлеченное судом к делу в качестве третьего лица ООО «Стройбизнес» не только выполняло работы в квартире Самотис Г.В., но и участвовали в качестве членов комиссии работники организации при составлении акта обследования квартиры истца при ее затоплении. Не извещенное надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Стройбизнес» было лишено возможности давать объяснения об объеме материального ущерба, причиненного истцу, причинах возникновения этого ущерба, а также о других фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Разрешая заявление представителя Самотис Г.В. - Мацедон Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно положениям п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Рассматривая указанное заявления, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении представителя Самотис Г.В. - Мацедон Н.П. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда. Договор подряда, заключенный между Самотис Г.В. и ООО «Стройбизнес», был предоставлен стороной ответчика как доказательство по делу, в связи с чем указанное Общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. Доводам ответчика с учетом представленных доказательств, в том числе и договора подряда, судами первой и кассационной инстанции была дана правовая оценка. Доказательств того, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом 15 февраля 2011 года решения, не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным. Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Самотис Г.В. - Мацедон Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: