Судья Варсанофьева С.Г.                                                                                    Дело №33 - 1564

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        «03» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре: Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УМВД Российской Федерации по Костромской области Жигановой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2011 года, которым удовлетворены требования Соколова Андрея Вячеславовича к УМВД Российской Федерации по Костромской области о признании незаконным и отмене протокола заседания Совета коллектива ОПУ при УВД по Костромской области, внесении в список очередников на получение жилья с сохранением очереди по состоянию на 03 февраля 2000 года.

         Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а:

         Соколов А.В. обратился в суд с иском к УМВД по Костромской области о признании протокола Совета коллектива ОПУ при УВД по Костромской области от 03 февраля 2000 года незаконным и внесении его в список очередников на получение жилья с сохранением очереди на 03.02.2000 года, мотивируя тем, что с 17.07.1992 по 08.07.2010 проходил службу в органах внутренних дел Костромской области. В 1995 году он обратился в жилищную комиссию по месту прохождения службы с заявлением о постановке на учет на улучшение жилищных условий в связи с рождением ребенка, так как на тот момент собственного жилья не имел и снимал квартиру. С 1999 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, м. Колос, <адрес> квартире отца - ФИО8 На основании решения жилищной комиссии он был поставлен на учет, как нуждающийся в получении жилья. 08.02.2010 года был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. В январе 2011 года узнал о том, что исключен из списка очередников на получение жилья на основании протокола №12 от 03.02.2000 заседания Совета коллектива ОПУ при УВД по Костромской области в связи с улучшением жилищных условий. Указанное в протоколе основание для исключения из списка очередников не соответствует действительности, так как собственного жилья он как не имел, так и до настоящего времени не имеет.

           Указанным выше решением суда признан незаконным и отменен протокол заседания Совета коллектива ОПУ при УВД Костромской области от 03 февраля 2000 года об исключении Соколова Андрея Вячеславовича из списка очередников на предоставление жилья.

          Суд обязал Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области восстановить Соколова Андрея Вячеславовича в списках очередников на получение жилья с сохранением очереди на 03.02.2000 года.

          В кассационной жалобе представитель УМВД по Костромской области Жиганова И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколову А.В. Полагает, что, удовлетворяя требования Соколова А.В., суд не учел следующие обстоятельства. Основанием признания Соколова А.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий послужило то, что обеспеченность на каждого члена семьи, в том числе истца, его жены и дочери жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся отец Соколова А.В. - ФИО8, была менее учетной нормы. В 2000 году Соколов А.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку истец стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, м. Колос, <адрес>, являющейся собственностью его отца. При снятии Соколова А.В. с учета учитывался факт обеспеченности его и его семьи жилой площадью на одного человека более 7 кв.м (с учетом квартиры по ул. Профсоюзной и квартиры в Костромском районе, м.Колос). Указывает, что истцом не представлено доказательств вынужденного переезда его и его семьи в квартиру отца, принадлежащую последнему на праве собственности, а также проживания Соколова А.В. и его семьи в квартире отца в Костромском районе на основании договора найма. Считает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Кроме того, полагает, что такое основание для признания нуждающимся в жилом помещении, как отсутствие жилого помещения в собственности, ст. 29 ЖК РСФСР предусмотрено не было. Также указывает, что к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, поскольку о нарушении его права Соколов А.В. узнал в 2006-2007 г.г.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

          Положениями ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на период постановки и снятия Соколова А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрены основания снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в числе которых указано такое основание, как улучшение жилищных условий, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения.

         Согласно частям 3 и 4 статьи 32 ЖК РСФСР снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменном виде.

         Часть 1 статьи 56 ЖК РФ содержит аналогичные положения: граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

         Аналогичные основания снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях содержались во Временных правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области от 23.02.1996 года № 119.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, как сотрудник органов внутренних дел с 23.09.1996 года состоял в списках сотрудников ОПУ при УВД Костромской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи три человека, что подтверждается выписками из указанного списка и не оспаривается ответчиком.

          Из протокола №12 заседания Совета коллектива ОПУ УВД Костромской области от 03.февраля 2000 года следует, что истец исключен из списка очередников по причине улучшения жилищных условий. В качестве основания для принятия такого решения указано, что Соколов А.В. и члены его семьи снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> переехали в двухкомнатную квартиру по адресу:<адрес>, м. Колос, <адрес>, принадлежащую на праве собственности отцу истца - ФИО8

        Указывая на то, что истец является членом семьи нанимателя квартиры по адресу <адрес> собственника квартиры по адресу: <адрес>, м. Колос, <адрес> ФИО8, ответчиком сделан вывод, что при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

         Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом, указав, что согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 указанного Кодекса) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силуст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации (как и ранее действующем Жилищногокодекса РСФСР).

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (и ранее действовавших ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Как правильно указал суд, поскольку отец истца - ФИО8 в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу <адрес>, м. Колос, <адрес> не проживает, нет оснований считать, что истец, проживая в данной квартире, является членом семьи собственника, и что, переехав в эту квартиру, он улучшил свои жилищные условия и перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для исключения истца из списка очередников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 32 ЖК РСФСР и пункта 3.11 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Костромской области, №119 от 23.02.1996 года, не поставил в известность Соколова А.В. в письменной форме об исключении истца из списка очередников на улучшение жилищных условий, в связи с чем он не мог своевременно обжаловать принятое решение. Выписка из протокола заседания Совета коллектива ОПУ при УВД Костромской области об исключении Соколова А.В. из списка очередников на получение жилья была направлена ему только 14 января 2011 года (л.д.8). В суд истец обратился 31 января 2011 года, то есть в течение одного месяца со дня, когда узнал о своем нарушенном праве. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе нельзя признать обоснованными и влекущими отмену решения суда, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Жигановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: