Судья Н.В.Теселкина                                                                                   Дело № 33-1714

«26» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю.Веремьевой,

судей И.Н.Ильиной, Е.А.Муравьевой,

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы УМВД России по Костромской области, Зеленова Вадима Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2011 года, которым заявление Егоровой Марины Ивановны удовлетворено; признаны незаконными действия начальника ОРЧ № 2 БЭП р/п УВД по Костромской области Зеленова Вадима Владимировича по опечатыванию 04 апреля 2011 года и запрету эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа по адресу г. Кострома, ул. Щербины, дом 23; на УМВД по Костромской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения по опечатыванию и запрету эксплуатации автозаправочной станции.

Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, выслушав объяснения В.В.Зеленова, представителя УМВД России по Костромской области по доверенности П.С.Бебякова, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя М.И.Егоровой П.В.Пашутина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И.Егорова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника отделения ОРЧ № 2 БЭП н/п УВД по Костромской области В.В.Зеленова, совершенные 04 апреля 2011 года, выразившиеся в опечатывании и в запрете на дальнейшую эксплуатацию принадлежащей ей АЗС контейнерного типа по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 23; обязать сотрудников органов внутренних дел устранить допущенные нарушения.

В обоснование указала, что она является собственником автозаправочной станции контейнерного типа, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 23, осуществляет розничную торговлю ГСМ. 04 апреля 2011 года сотрудниками ОРЧ № 2 БЭП н/п УВД по Костромской области под руководством В.В.Зеленова АЗС была опечатана, при этом каких-либо документов ей не вручалось. В.В.Зеленовым было устно разъяснено, что ей запрещается самостоятельно нарушать целостность печатей, осуществлять до снятия запрета дальнейшую розничную торговлю ГСМ. В этот же день опечатанная АЗС сотрудниками милиции была сдана под охрану работникам ЧОП. Из ответа заместителя прокурора г. Костромы А.М.Широкова ей стало известно, что 04 апреля 2011 года В.В.Зеленовым был произведен осмотр места происшествия в рамках процессуальной проверки, в ходе которого были изъяты предметы и документы, то есть каких-либо иных следственных действий, помимо предусмотренных статьями 176-177 УПК РФ, не проводилось. Вследствие установленного запрета и опечатывания АЗС не эксплуатируется, она не имеет возможности проводить на пожароопасном объекте регламентные работы, слить остатки топлива, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, нарушает ее права и свободы. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2011 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ей было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Костромской области П.С.Бебяков просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе М.И.Егоровой в заявленных требованиях.

Со ссылкой на статьи 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 140,143,144, часть 1 ст. 176 УПК РФ указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Начальник отделения ОРЧ № 2 БЭП н/п УВД по Костромской области как сотрудник органа дознания обладает рядом полномочий, предусмотренных УПК РФ, в том числе и по принятию сообщения о преступления, его рассмотрения. Проверка полученного сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 апреля 2011 года № 2709), дальнейшие действия при осмотре места происшествия В.В.Зеленовым осуществлялись законно. Целью составления протокола осмотра места происшествия в данном случае явился сбор доказательств, подтверждающих эксплуатацию взрывоопасного объекта, а также фиксация следов преступления на месте, опечатывание оборудования АЗС, мест хранения ГСМ, что исключило бы их последующее перемещение, утрату, и могло бы повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела. Сотрудники ОРЧ № 2 БЭП в силу возложенных на них полномочий обязаны были опечатать и заверить своими подписями, а в случае необходимости изъять и упаковать все предметы, имеющие отношение к реализации и эксплуатации взрывоопасного объекта, а, кроме того, принять все меры для обеспечения их сохранности. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений об опечатывании АЗС, передаче ее на ответственное хранение иному лицу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, исследование данных обстоятельств не входит в компетенцию суда, поскольку эти действия относятся к следственным действиям, регламентируемым нормами УПК РФ. Законность действий В.В.Зеленова не ставится под сомнение прокуратурой г. Костромы, что подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Костромы от 15 апреля 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы М.И. Егоровой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что «факт опечатывания АЗС свидетельствует о наложении начальником ОРЧ БЭП № 2 запрета на использование и эксплуатацию АЗС», поскольку это два разных понятия. Из Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401 следует, что наложение запрета на эксплуатацию взрывоопасного объекта не относится к компетенции сотрудников ОВД, а ставить в зависимость действия, совершенные в рамках уголовно-процессуального законодательства, с запретом на эксплуатацию нельзя. Обоснованность действий В.В.Зеленова подтверждает и тот факт, что 10 августа 2011 года по материалам проведенной процессуальной проверки в отношении М.И.Егоровой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Не соответствует закону и вывод суда о восстановлении М.И.Егоровой срока обращения в суд. О нарушении прав заявителю стало известно непосредственно в день проведения процессуальной проверки и составления протокола осмотра места происшествия, то есть 04 апреля 2011 года, 3-х месячный срок на дату подачи заявления истек. Начальник отделения ОРЧ № 2 БЭП В.В.Зеленов действовал законно, нарушений требований законодательства не допустил, исполнял свои обязанности строго в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими служебную деятельность.

В кассационной жалобе В.В.Зеленов просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что требования М.И.Егоровой являются необоснованными. Она не имела права эксплуатировать пожароопасный объект без соответствующей лицензии, он же действовал строго в соответствии с Федеральным законом «О полиции», положениями об ОРЧ БЭП. Суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что М.И.Егоровой по окончании проверки было сообщено о том, что она имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако она проигнорировала данное сообщение, обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что ей якобы бессрочно запретили пользоваться своим имуществом. Судом не принято во внимание постановление заместителя прокурора г. Костромы А.М.Широкова об отказе в удовлетворении жалобы М.И. Егоровой, из содержания которого следует, что при производстве осмотра нарушений законодательства выявлено не было.

В возражениях относительно кассационной жалобы УМВД по Костромской области М.И.Егорова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

           Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия начальника ОРЧ №2 БЭП Зеленова В.В. незаконными, суд, оценив законность и обоснованность изъятия у заявителя имущества, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, особенности самого имущества и значимости его для собственника, указал, что ограничение прав собственника имущества несоразмерны преследуемым целям. Действия сотрудников ОРЧ №2 БЭП н/п УВД по Костромской области не являлись необходимыми, поскольку предполагаемые цели, ради которых они осуществлялись, могли быть достигнуты иными адекватными средствами без опечатывания и наложения запрета на эксплуатацию АЗС в разрешенных целях.

          Судебная коллегия не находит основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 года в книге учета преступлений отдела милиции №2 г.Костромы зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОРЧ №2 БЭП н/п УВД по Костромской области об осуществлении ИП М.И.Егоровой незаконной торговли дизельным топливом на АЗС по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины,23 и об обнаружении в действиях М.И. Егоровой признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство. Начальником отделения ОРЧ №2 БЭП В.В.Зеленовым 04.04.2011 года произведен осмотр места происшествия - АЗС по указанному выше адресу, принадлежащей М.И.Егоровой, в ходе которого составлен протокол осмотра места происшествии, изъяты документы, относящиеся к деятельности АЗС, пластиковые бутылки с образцами отобранного на АЗС дизельного топлива. Кроме того, В.В.Зеленовым было произведено опечатывание АЗС контейнерного типа и установлен запрет на ее эксплуатацию. АЗС и 4 пластиковых контейнера емкостью по 1000 литров каждый переданы на хранение частно-охранному предприятию.

          Заявитель М.И.Егорова просит признать действия начальника отделения ОРЧ№2 БЭП В.В.Зеленова по опечатыванию АЗС и запрету ее эксплуатации незаконными и обязать устранить указанные нарушения.

         В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

        Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

          Судом установлено и следует из объяснений должностного лица органа внутренних дел В.В.Зеленова, данных им как в суде первой, так и кассационной инстанции, что действия по опечатыванию АЗС, передаче ее на хранение частному охранному предприятию были осуществлены им в рамках оперативно-розыскной деятельности.

         Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

         Исходя из положений статей 13 и 15 указанного Федерального закона, действия оперативных работников после составления ведомственного рапорта об обнаружении признаков преступления направлены на предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования. При решении задач оперативно-розыскной деятельности, органы, уполномоченные осуществлять ее, имеют право проводить гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятие предметов и документов, материалов, должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

         Таким образом, форма протокола оперативно-розыскного мероприятия и порядок его составления должны быть такими же, как и при протоколировании следственного действия, и отвечать нормам УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 177,180 УПК РФ, регулирующих производство осмотра места происшествия, в протоколе должны быть отражены все действия лица, производящего осмотр места происшествия, зафиксированы какие предметы (документы, материалы) изъяты и опечатаны, указано, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для рассмотрения дела.

         Как видно из протокола осмотра места происшествия, начальником отделения ОРЧ№2 БЭП В.В.Зеленовым, производящим осмотр, в протоколе не отражены сведения о действиях, совершенных им в отношении имущества заявителя М.И.Егоровой: опечатывание АЗС контейнерного типа и установление запрета на ее эксплуатацию, передачу АЗС и 4 контейнеров с дизельным топливом на хранение частно-охранному предприятию, не указан срок, на который АЗС опечатана.

         Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств законности обжалованных действий при тех обстоятельствах, которые явились основанием для обращения заявителя в защиту своих прав, В.В.Зеленовым и УМВД по Костромской области не представлено.

         Из находящихся в деле материалов видно, что процессуальная проверка, начатая по рапорту оперативного уполномоченного 04.04.2011 года в отношении М.И.Егоровой, носила длительный характер, сопровождалась вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2011 года, от 09.06.2011 года, которые в связи с незаконностью вынесенного решения отменялись прокурором г.Костромы. На момент рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу (01.08.2011 года) уголовное дело в отношении М.И. Егоровой возбуждено не было.

.

         Заинтересованными лицами не представлено доказательств необходимости и обоснованности опечатывания АЗС, запрета на ее эксплуатацию и использование в целях разрешенной заявителю деятельности. Довод В.В.Зеленова о том, что указанные действия произведены в целях предотвращения со стороны М.И.Егоровой торговли топливом ненадлежащего качества, суд обоснованно посчитал надуманным, поскольку как следует из содержания рапорта об обнаружении преступления, послужившим основанием для проверки, заявительницей осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность без лицензии.

          Принимая во внимание, что действия по опечатыванию АЗС и передаче ее на ответственное хранение охранной организации не отражены в протоколе осмотра места происшествия, не указаны цель этих мер и срок, на которые они установлены, уголовное дело по рапорту об обнаружении в действиях М.И.Егоровой преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, на момент рассмотрения заявления возбуждено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемые действия начальника отделения ОРЧ №2 БЭП не соответствуют требованиям, предъявляемым к оперативно-розыскной деятельности и нарушают права собственника имущества - М.И.Егоровой.

           Конституция Российской Федерации относит право частной собственности к основным правам человека. В статьях 8,17, 35, 55 Конституция РФ закрепляет принцип неприкосновенности собственности, защиты ее со стороны государства. В силу таких принципов вмешательство должностных лиц правоохранительных органов в отношения собственности не должно быть произвольным, нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности. Права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

         Проанализировав нормы права, представленные доказательства, оценив законность и обоснованность изъятого у заявителя имущества суд обоснованно указал, что ограничение прав собственника имущества М.И.Егоровой в результате предпринятых мер оперативно-розыскного характера были несоразмерны преследуемым целям, не являлись необходимыми и могли быть достигнуты иными соразмерными средствами без опечатывания и наложения запрета на эксплуатацию АЗС в разрешенных целях на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы представителя УМВД по Костромской области о том, что обжалуемые действия В.В.Зеленова были правомерны, законны, целью составления протокола осмотра места происшествия явился сбор доказательств, подтверждающих эксплуатацию объекта без лицензии, а опечатывание АЗС и контейнеров с топливом исключило бы их дальнейшее перемещение и утрату, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Основания и порядок производства осмотра места происшествия регламентированы статьями 176,177 УПК РФ. Согласно указанным статьям осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъяты могут быть только те предметы, которые имеют отношение к уголовному делу.

В протоколе осмотра места происшествия - АЗС, принадлежащей М.И.Егоровой, отсутствуют какие-либо сведения об опечатывании АЗС и емкостей с топливом в качестве вещественных доказательств. Вследствие чего действия сотрудника полиции, совершенные за рамками производства следственного действия по опечатыванию имущества гражданина нельзя признать законными.

Не может быть признана состоятельной ссылка в кассационной жалобе представителя УМВД по Костромской области на следующее обстоятельство. Кассатор указывает, что В.В.Зеленов в ходе осмотра места происшествия произвел действия по опечатыванию АЗС, но запрета на дальнейшую ее эксплуатацию не налагал, поскольку это функция контролирующих органов.

Как видно из материалов дела, после опечатывания АЗС она по расписке была передана под охрану охранной фирме ООО ОФ «Беркут-Профи». В силу чего, сам факт передачи имущества М.И.Егоровой под охрану ЧОП опровергает доводы представителя УМВД и В.В.Зеленова о том, что М.И.Егорова могла пользоваться АЗС, и запрета на эксплуатацию объекта изначально не было.

Нельзя признать обоснованными довод кассаторов о том, что обжалуемые заявителем действия В.В.Зеленова являются законными, поскольку прокуратурой г.Костромы в удовлетворении ее жалобы было отказано. Как видно из ответа заместителя прокурора на жалобу М.И. Егоровой, обстоятельства, связанные с установлением сотрудником полиции запрета на пользование АЗС не были предметом прокурорской проверки. Кроме того, наличие указанного ответа не препятствовало заявительнице обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица органов полиции.

Не может служить основанием к отмене решения и довод представителя УМВД по Костромской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. М.И.Егоровой указанный срок пропущен не был, поскольку нарушение ее прав носило длящийся характер.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, каких-либо обстоятельств, которым судом не была дана оценка, не содержат и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя УМВД России по Костромской области по доверенности П.С. Бебякова и В.В.Зеленова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: