Судья: Комарова Е.Н. Дело № 33-1797 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего Кулаковой И.А., судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н. при секретаре: Шпилевой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельник В.И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2011 г., которым иск Мельника В.И. к ИП Егоровой О.Н., Смирнову А.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Мельник В.И. и его представителя Бакина А.В., подержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Мельник В.И. обратился с иском к ИП Егоровой О.Н. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 30 августа 2010 г. между ним и ИП Егоровой О.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши дома по адресу: <адрес>. В срок до 17 сентября 2010 г. покрытие крыши - рубероид - должно было быть заменено на профнастил. 31 августа 2010 г. между ним и Смирновым А.В., работником ИП Егоровой О.Н., был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми Смирнов А.В. должен был закупить материал. Для этих целей Смирнову А.В. было передано 73 000 руб. Материалов было закуплено на сумму 69 296,35 руб., остаток денежных средств возвращен не был. Дополнительно были закуплены степлер стоимостью 458 руб., скобы на сумму 105 руб., саморезы на сумму 1 500 руб., гидропароизоляция на сумму 4 875 руб., оцинкованный лист на сумму 320 руб., всего на 7 258 руб. Всего на материалы было затрачено 80 258 руб., по приходно-кассовому ордеру №15 09 сентября 2010 г. Егоровой О.Н. было уплачено в качестве предоплаты за выполнение работ по ремонту крыши дома 20 000 руб. К указанному в договоре сроку работы были выполнены на 50%, в результате некомпетентности работников было испорчено 154 408 кв.м. профнастила, при выполнении работ была нарушена технология работы с профнастилом: раскрой материала проводился «болгаркой», что запрещено при работе с оцинкованным железом, крепление профнастила к обрешетке осуществлялось в гребень волны, а не в нижнюю часть, листы с южной стороны крыши уложены выступами относительно друг друга, а с северной стороны уложены косо. 18 сентября 2010 г. он отказался от услуг работников ИП Егоровой, попросил все исправить, но ничего сделано не было. Впоследствии выяснилось, что закупленный Смирновым профилированный лист не может использоваться для кровельных работ. Им были понесены дополнительные расходы по демонтажу испорченного профнастила в сумме 15 000 руб., и было приобретено новое кровельное покрытие. Претензии о возмещении убытков оставлены Егоровой О.Н. без удовлетворения. Просил взыскать с ИП Егоровой О.Н. в возмещение материального ущерба от недоброкачественной услуги 80 258 руб. стоимость материала, 20 000 руб. предоплаты, 15 000 руб. за демонтаж испорченного профнастила, всего 115 258 руб., а также неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 40 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов А.В. Истец Мельник В.И. неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с Егоровой О.Н. в возмещение материального ущерба от некачественно оказанной услуги 111 554 руб. 35 коп., неустойку в сумме 40 500 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., судебные издержки 29 400 руб., со Смирнова А.В. взыскать 3 703 руб. 65 коп., оставшиеся от денежных средств, переданных на приобретение материала. Решением суда с Егоровой О.Н. в пользу Мельник В.И. взыскан материальный ущерб от недоброкачественно оказанной услуги по ремонту кровли в сумме 35 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения договора в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., а всего 60 000 руб. Со Смирнова А.В. в пользу Мельник В.И. взыскан материальный ущерб от недоброкачественно оказанной услуги в сумме 80 258 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 14 000 руб., а всего 99 258 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Егоровой О.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1 850 руб. Со Смирнова А.В. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 2 605,74 руб. В кассационной жалобе Мельник В.И. просит отменить решение суда. Считает, что в соответствии с п.4.3 договора на выполнение подрядных работ, подрядчик несет ответственность за материал заказчика. Поскольку Егорова не проконтролировала действия субподрядчика Смирнова, какой материал он закупил, материальную ответственность должна нести именно она. Выражает несогласие с суммой неустойки, с суммой, взысканной на оплату услуг адвоката. По мнению кассатора, стоимость проведения экспертизы должна быть взыскана с Егоровой О.Н., так как проводилась по ее инициативе. Также указывает, что суд не принял решение по взысканию процентов по кредиту, который был взят для ремонта крыши. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2010 г. между Мельник В.И. и ИП Егоровой О.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на доме истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена 40 500 руб. В свою очередь между ИП Егоровой О.Н. и Смирновым А.В. был заключен договор субподряда на выполнение этих же работ, что не противоречит закону, в частности ст. 706 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Из материалов дела также видно, что 31 августа 2010 г. Мельник В.И. заключил со Смирновым А.В. договор на предоставление услуг по обеспечению заказчика необходимыми для ремонта материалами, в соответствии с которым Смирнову А.В. были переданы деньги на приобретение профнастила, конька и крепежного материала в сумме 73 000 руб. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Как следует из текста договора подряда, заключенного между Мельник В.И. и ИП Егоровой О.Н., обязанность по обеспечению подрядчика средствами, материалами и оборудованием возложена на заказчика, то есть на Мельник В.И. Указанное обстоятельства подтверждается также условиями, содержащимися в договоре субподряда, и договоре, заключенном между Мельник В.И. и Смирновым А.В., а также действиями Мельник В.И. по закупке материалов. В связи с этим доводы Мельник В.И. о том, что обязанность по обеспечению работ материалами лежала на подрядчике Егоровой О.Н. обоснованно не были приняты судом во внимание. Согласно ч.4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по частичному обеспечению работ материалами был заключен со Смирновым А.В. непосредственно, минуя генподрядчика, то Егорова О.Н. ответственности за закупку материалов не несет, и отвечает по правилам об ответственности подрядчика при выполнении работ из материалов заказчика. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ. Так, как следует и пояснений сторон и текста договора субподряда, работы должны были быть выполнены в срок с 9 по 16 сентября 2010 года. Однако к этой дате было выполнено только 50% работы. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Мельник В.И., как следует из его искового заявления и пояснений сторон, 18 сентября 2010 года отказался от исполнения работ по договору подряда, заключенному с Егоровой О.Н., а 7 октября 2010 года заключил договор на выполнение тех же самых работ с другим подрядчиком. В связи с этим суд обоснованно взыскал с Егоровой О.Н. в пользу Мельник В.И. уплаченный им аванс за работы в размере 20 000 рублей. Между тем с размером неустойки согласиться нельзя, поскольку период просрочки до предъявления требования об отказе от исполнения договора составляет 2 дня - 17 и 18 сентября 2010 года. В связи с этим решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. С Егоровой О.Н. в пользу Мельник В.И. следует взыскать неустойку в размере 40 500х3%х2= 2430 руб., а не 20 000 руб. как решил суд. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в выполненной работе были обнаружены существенные недостатки. Так, в экспертном заключении установлено, что использованный при обустройстве кровли профнастил не является кровельным покрытием. Также не была соблюдена технология крепления кровельного материала. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем с произведенным судом расчетом убытков согласиться нельзя. Так, в размер убытков будет входить не только стоимость работ по демонтажу непригодного для кровли материала 15 000 руб., но также и стоимость испорченного материала и сопутствующих расходных элементов. Также следует отметить, что требования истца в этой части фактически признавались Егоровой О.Н. То обстоятельство, что обязанность по закупке материала лежала на заказчике, не освобождает подрядчика от возмещения убытков, поскольку в соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Расчет убытков произведен судебной коллегией следующим образом. В него включены: - стоимость работ по демонтажу материала - 15000 руб., - стоимость испорченного материала 154,408 кв.м профнастила 61876,35 руб./ 316.99 кв.м х 154.408 кв.м= 30140 руб. 44 коп. - стоимость 13 шт. коньковых элементов 310х13=4030 руб. - стоимость 3 рулонов «Спанлайт Д» 975 руб. х3=2925 руб. - стоимость стяжки 600 руб. - стоимость скоб и степлера 105 руб. и 458 руб., - стоимость саморезов 1500 руб., - стоимость листа оцинкованного 320 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с Егоровой О.Н. в пользу Мельник В.И. убытков также подлежит изменению: следует взыскать убытки в размере 51872 руб. 03 коп., а не 15000 руб. как решил суд. С доводами истца о том, что именно Егорова О.Н. должна возместить истцу стоимость закупленных неиспорченных, но не пригодных для кровельных работ материалов, согласиться нельзя. Как указано выше, ответственности за закупку материалов по условиям договора она не несет, несет только ответственность за их использование, а использовано на выполнение работ было лишь 154,408 кв.м профнастила и 3 рулона «Спанлайт Д». Требований о взыскании в качестве убытков процентов за пользование кредитом истец не заявлял, в связи с этим соответствующий довод жалобы не может быть принят по внимание. Учитывая, что Егорова О.Н. изначально не отказывала истцу в возмещении убытков, признавала его исковые требования в удовлетворенной части, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не имеется. Решение суда в части взыскания со Смирнова А.В. в пользу Мельник В.И. стоимости закупленных материалов и неосновательного обогащения подлежит отмене. Так, как следует из исковых заявлений Мельник В.И. он просил взыскать со Смирнова А.В. в качестве неосновательного обогащения 3703 руб. 65 коп. Иных требований к Смирнову А.В. истец не предъявлял. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом случае никаких предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось. Требование о взыскании неосновательного обогащения также не могло быть удовлетворено как не основанное на законе. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Между тем как установлено выше, между Мельник В.И. и Смирновым А.В. был заключен самостоятельный отдельный от договора строительного подряда на выполнение капитального ремонта крыши договор на оказание услуг по приобретению материалов и их доставке на объект. Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, сами по себе оказанные истцу услуги по приобретению материала подлежали оплате. Кроме того, как пояснял Смирнов А.В., по этому договору подлежали также оплате его услуги по доставке материала. При таких обстоятельствах оснований полагать, что 3703 руб. 65 коп. Смирнов А.В. получил без установленных законом и сделкой оснований, не имеется Иных требований, связанных с этим договором (о его расторжении, о привлечении подрядчика к ответственности за некачественное предоставление услуг) истец не заявлял и не лишен возможности заявить в будущем. При таких обстоятельствах требование Мельник В.И. к Смирнову А.В. подлежит отклонению. В связи с тем, что судебной коллегией решение в части изменено, в части отменено, подлежат перераспределению и судебные расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим с Егоровой О.Н. в пользу Мельник В.И. подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб. и 400 руб. на оформление доверенности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется. При этом судебная коллегия учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Кроме того, с Егоровой О.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755 руб. 10 коп. Поскольку Егорова О.Н. не отказывалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с неё штрафа в доход бюджета. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2011 года в части взыскания с Егоровой О.Н. в пользу Мельник В.И. материального ущерба, неустойки и судебных расходов изменить. Взыскать с Егоровой О.Н. в пользу Мельник В.И. материальный ущерб 71872 руб. 03 коп., неустойку 2430 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 75 302 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 000 руб., на оформление доверенности 400 руб. и услуг представителя 5 000 руб., то есть всего 94702 руб. 03 коп., а не 60 000 руб. как решил суд. То же решение в части взыскания со Смирнова А.В. в пользу Мельник В.И. 99 258 руб. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Мельник В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3703 руб. 65 коп. Взыскать с Егоровой О.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 2755 руб. 10 коп., а не 1850 руб. как решил суд. Председательствующий Судьи