КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,

при секретаре: Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Метелькова В.М. адвоката Грибене А.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 года, которым исковые требования Метелькова В.М. удовлетворены частично.

С ООО «Р.К.Л.» в пользу Метелькова В.М. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 4 000 руб., всего 24 000 руб.

С ООО «Р.К.Л.» в доход бюджета города Костромы взыскан штраф 10 000 руб. и госпошлина 200 руб.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Метелькова В.М., поддержавшего кассационную жалобу своего представителя, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Метельков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Р.К.Л.» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 декабря 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор №1 долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> г.Кострома. Ответчик обязался построить дом и передать квартиру общей площадью 40,17 кв.м., площадью с учетом лоджии - 44,17 кв.м., в срок не менее 28 февраля 2009 года. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Кострома от 15 апреля 2011 года установлено, что со стороны исполнителя ООО «Р.К.Л.» имело место нарушение установленных сроков передачи квартиры в его (истца) собственность, поскольку фактически квартира была передана в собственность 18 августа 2010 г. вследствие нарушения указанных договорных обязательств ему были причинены физические и нравственные страдания. Он страдает рядом заболеваний, в период строительства квартиры его состояние здоровья ухудшилось. Вследствие перенесения срока сдачи квартиры на 1,6 года, он не мог переехать в г.Кострома, который наиболее благоприятен при наличии его заболеваний. Неоднократные поездки в г.Кострома из района Крайнего Севера, где он проживал, для разрешения вопросов с ответчиком приводили к ухудшению состояния здоровья, так как авиаперелеты при его заболевании противопоказаны. Со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» физические и нравственные страдания оценил в 100 000 руб. Также полагает, что ответчик должен возвратить ему часть уплаченных денежных средств, так как в соответствии с п.5.2 Договора о долевом участии в строительстве в случае увеличения или уменьшения по результатам обмера квартиры органом технической инвентаризации общей площади квартиры по равнению с общей площадью, указанной в договоре, участник долевого строительства или застройщик выплачивает другой стороне стоимость метров, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной в договоре. Общая площадь квартиры согласно п.3.2 договора составляет 40,17 кв.м., с учетом лоджии 44,17 кв.м. По данным обмера фактическая площадь квартиры составила 38,6 кв.м., площадь лоджии 3,4 кв.м. Таким образом, переплата составляет 131 000 руб. В добровольном порядке ответчик выплатил 59 700 руб. Ссылку ответчика на применение понижающего коэффициента на площадь лоджии считает неправомерной. Просит обязать ответчика вернуть ему переплаченные денежные средства в размере 71 400 руб., взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Метелькова В.М. адвокат Грибене А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что в договоре нет ни одного пункта, предусматривающего оплату стоимости лоджии. Согласно данным технического осмотра, кадастрового паспорта площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры. В текст первоначального договора стоимость лоджии не вошла в цену договора, исходя из этого Метельков подписал второй проект договора, будучи уверенным в его идентичности первому. Полагает, что ответчик ввел Метелькова в заблуждение относительно включения стоимости лоджии в цену договора. Указывает, что лоджия является элементом фасада и не может быть включена в общую площадь квартиры. Доводы ответчика о применении коэффициента 0,7 к стоимости лоджии, по мнению кассатора, отношения к иску не имеют, так как он применяется для расчета оплаты коммунальных услуг. Несправедливым считает решение в части взыскания компенсации морального вреда и определении размера судебных расходов.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Р.К.Л.» Ботова М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств, суд проанализировал нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», текст договора долевого участия в строительстве жилого дома, пришел к выводу, что стороны при заключении договора согласовали, что стоимость квартиры должна быть оплачена исходя из общей площади квартиры и лоджии. При этом к площади лоджии применяется коэффициент 0,7.

Доводы истца о том, что им была уплачена стоимость квартиры исходя из общей площади квартиры без учета лоджии, суд обоснованно счел неубедительными.

В п.4.1 договора долевого участия следует, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 289 100 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м., что соответствует площади квартиры 40,17 кв.м. и площади лоджии 4 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,7.

Доводы истца о том, что площадь лоджии не должна входить в общую площадь квартиры нельзя принять во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Так, ч.5 ст. 15 ЖК РФ на рассматриваемые правоотношения по исполнению договора долевого участия в строительстве не применяется, что прямо следует из ст. 4 ЖК РФ. В ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Таким образом, цена объекта долевого участия в строительстве определяется по соглашению сторон в договоре. Обязанности определять цену исходя из сметной стоимости строительства на застройщике не лежит. Как следует из текста договора, стороны при определении цены учли площадь лоджии с коэффициентом 0,7. Это условие договора закону не противоречит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера таких расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела, непродолжительный срок его рассмотрения, отсутствие большой доказательственной базы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то есть оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Метелькова В.М. адвоката Грибене А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: