КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубровиной Г.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2011 года, которым Дубровиной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер-компани».

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения представителя Дубровиной Г.В. адвоката Падагова Н.А., поддержавшего жалобу, представителей ООО «Лидер-компани» Лбовой Ю.С. и Репиной А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-компани» с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2008 г. в магазине ООО «Лидер-компани» был приобретен автомобиль FordFusin, 2008 года выпуска, стоимостью 469 347 руб. Гарантия на автомобиль составляла 2 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока 29 июня 2010 г. был обнаружен недостаток - погас дисплей бортового компьютера. 30 июня 2010 г. автомобиль был сдан в сервисный центр продавца - ИП Стожаров С.А. для гарантийного ремонта. В связи с тем, что устранить недостатки в сервисном центре не смогли, 29 июля 2010 г. автомобиль был отправлен ответчиком в сервисный центр ООО «ФМК-АвтоЦентр» г.Ярославль на эвакуаторе, так как самостоятельно автомобиль двигаться не мог. При проведении ремонта в сервисном центре ООО «ФМК-АвтоЦентр» выявились следующие недостатки: некорректная работа роботизированной КПП - не включаются передачи выше первой, несовместимость программного обеспечения с ТМС, на электропроводке модуля управления трансмиссией автомобиля обнаружена недавно намотанная изоляционная лента, обнаружены следы демонтажа ТМС, отсутствуют болты на КПП, о чем 10 сентября 2010 г. составлен соответствующий акт. В результате диагностики был сделан вывод, что незадолго до прибытия автомобиля на СТО ООО «ФМК-АвтоЦентр» осуществлялось вмешательство как в электрическую, так и в механическую часть системы роботизированной коробки передач, восстановить VIN в электронной системе управления автомобилем не удалось. Из ремонта автомобиль получен 15 сентября 2010 г., срок ремонта составил 47 дней. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченную сумму, которая была им получена 28 октября 2010 г. Требование не удовлетворено по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 596 800 руб., неустойку в размере 280 496 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и причиненные убытки, состоящие из оплаты по частичному устранению последствий ремонта в размере 32 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «ФМК-АвтоЦентр».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дубровина Г.В. просит решение суда отменить и принять другое решение. Указывает, что согласно акту проверки качества ООО «ФМК-АвтоЦентр» восстановить VIN в электронной системе управления автомобилем силами официального дилера компании Форд не представляется возможным, в связи с чем считает, что автомобиль имеет существенный недостаток. Кроме того, из показаний эксперта Малкова В.А. следует, что при работе автомобиля на дисплее некорректно отражается работа коробки передач. Данный недостаток также считает существенным. Кассатор указывает, что срок ремонта автомобиля составил 47 дней. Таким образом, имеются два основания для удовлетворения иска - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и обнаружение существенного недостатка. Эти основания были заявлены в иске, но суд не дал оценки ни одному из них, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства и доводы истца, в связи с чем решение суда является необоснованным.

В возражениях относительно кассационной жалобы представители ООО «Лидер-компани» просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомашину суммы не имеется.

Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

Судом было установлено, что автомашина Ford Fusin, 2008 года выпуска, действительно, в течение 2010 года, находилась в ремонте более 30 дней подряд. Между тем судом установлено, что неисправности, возникшие в автомашине, возникли после передачи товара потребителю вследствие его эксплуатации. Таким образом, поскольку неисправность, из-за которой автомобиль находился в ремонте, возникла не вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (не по причине дефекта материала или изготовления), то продолжительность этого ремонта не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, как следует из акта проверки качества автомашины ООО «ФМК-АвтоЦентр» от 10 сентября 2010 года установлено, что причиной отказа в работе роботизированной КПП являлся эксплуатационный износ деталей сцепления. После установки нового ремкомплекта сцепления, признаков некорректной работы КПП не обнаруживается.

Отсутствие недостатков в работе системы сцепления и КПП подтвердил и эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда.

Как следует из условий гарантии: на второй год эксплуатации автомобиля, что и имело место быть в рассматриваемом случае, гарантия не распространяется на фрикционные накладки для диска сцепления. Данное положение не противоречит закону, поскольку исходя из содержания п.3 ст. 470 ГК РФ договором может быть предусмотрен различный срок гарантии на само изделие и его комплектующие.

Вмешательство третьих лиц в работы системы управления трансмиссией не подтвердилось в качестве причины неисправности. Само по себе это вмешательство не означает, что после него в автомашине должны обязательно возникнуть какие-либо неисправности.

Довод истицы и её представителя о том, что при диагностике автомашины отобразились различные коды ошибок, также не может быть принят во внимание. Это обстоятельство само по себе не доказывает наличие в автомашине недостатков и неисправностей. Как указал эксперт, диагностированные ошибки указывают на тот факт, что в течение эксплуатации автомобиля выявился некоторый сбой в функционировании систем автомобиля. Если после устранения недостатка не стереть код ошибки, то данный код будет сохранен в памяти и диагностироваться любое количество раз. От проведения работ по удалению кодов ошибок, владелец автомобиля Дубровина Г.В. отказалась.

То обстоятельство, что при подключении диагностического оборудования VIN на автомобиле не вызывается, нельзя расценить в качестве недостатка. Как указано в Законе РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении оговора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Нормативных правовых актов и условий договора, предусматривающих такое обязательное требование к качеству автомобиля, как возможность автоматического вызова VIN при применении диагностического оборудования, не имеется. При проведении диагностики, как установлено судом, возможно введение этого кода вручную.

Также не может быть принята во внимание ссылка на наличие такого недостатка как некорректное отображение на дисплее бортового компьютера работы КПП ( отображение плавающее). Этот недостаток был впервые выявлен при проведении экспертизы за пределами гарантийного срока. До этого истица и её представитель на наличие этого недостатка не ссылались: в их исковом заявлении речь шла только о том, что в автомашине погас дисплей бортового компьютера (после запуска двигателя вновь зажегся) и некорректно переключались передачи. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких истица доказательств не представителя.

Кроме того, доводов о наличии этого недостатка и о необходимости удовлетворения заявленных требований по причине этого недостатка истица ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не выдвигала.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: