Судья Гурьянова О.В.                                                                                            Дело № 33-1798

«07» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

Судей Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.,

С участием прокурора Серобаба И.А.

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коровина В.П. на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2011 года, которым исковые требования Коровина В.П. к Назаровой Л.Ю., Кутенковой Т.С., действующей за себя и как законный представитель Кутенковой В.А., о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав Коровиных В.П. и Н.П., поддержавших кассационную жалобу, возражение относительно кассационной жалобы Назаровой Л.В., Кутенковой Т.С., заключение прокурора. Полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коровин В.П. обратился в суд с иском к Назаровой Л.Ю., Кутенковой Т.С., несовершеннолетней Кутенковой В.А. о выселении. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Его брат Коровин Н.П. является собственником другой 1/2 доли данного дома. Назарова Л.Ю. была зарегистрирована по указанному адресу с 1987 г. на том основании, что в доме проживала ее мать и двоюродная тетя - владелица жилого дома. После смерти тети, дом был завещан ему (истцу) и его брату. Назарова Л.Ю. осталась проживать в доме и в 2001 г. зарегистрировала в доме свою дочь Кутенкову Т.С., а в 2007 г. - внучку Кутенкову В.А. Ответчики проживают в доме, не имея на это законных прав, на его требования об освобождении жилого помещения отвечали отказом, что нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании ст.30 ЖК РФ просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>, обязать ответчиков привести дом в состояние, согласно технической документации, взыскать государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства Коровин В.П. уточнил исковые требования, просил выселить из дома №22 в пос.Губачево Костромского района Назарову Л.Ю., Кутенкову Т.С., несовершеннолетнюю Кутенкову В.А. как лиц, не имеющих права собственности в домовладении, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коровин В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что из материалов гражданского дела №2-45/2011 следует, что отец Назаровой Л.Ю. и ее мать проживали в квартире Константиновой М.К., права собственности на дом не приобрели и о разделе домовладения речи не было. Это подтверждается также договором дарения и завещанием. Полагает, что суд неправильно истолковал показания его дочери Богачевой Е.В. Суд не учел, что в собственности Назаровой Л.Ю. находится только незаконно возведенная постройка, а у него и его брата по 1/2 доле дома. Считает, что Назарова Л.Ю. не приобрела право собственности на дом. Занимая 2/3 жилого дома, Назарова Л.Ю. нарушает его права и создает препятствия в пользовании домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Назарова Л.Ю. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> с 17 сентября 1966 г., что не оспаривается сторонами по делу. Кутенкова Т.С. и несовершеннолетняя Кутенкова В.А. также проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме с рождения (с 1986 г. и 2007 г. соответственно), что также не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Назарова Л.Ю. также как и истец Коровин В.П. является собственником спорного дома.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых видно, что Коровину В.П. и Коровину Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве на 1-этажный жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., состоящий из лит.А, а, а1, а2, по адресу: <адрес>. И именно из этого дома истец просил выселить ответчиков.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от29 июня 2011 года установлено, что Назарова Л.Ю. не является собственником какой-либо доли, в том числе и фактически занимаемых ею 2/3 долей, в домовладении <адрес>

Согласно ч.2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о том, что Назарова Л.Ю. и члены её семьи имеют права пользования спорным жилым помещением как его сособственники не основан на собранных по делу доказательствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2010 г. Назаровой Л.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 55,2 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <адрес> Между тем требований выселения Назаровой Л.Ю. и членов её семьи из этого, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, отдельно стоящего дома, Коровин В.П. не заявлял.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить: на каком основании Назарова Л.Ю. и члены её семьи занимают принадлежащий истцу и его брату на праве собственности жилой дом и исходя из этого разрешить заявленные требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчиков привести дом в состояние согласно технической документации. Как следует из пояснений истца, под этим требованием он понимал, в том числе снос самовольно возведенной постройки под лит.В. Данное исковое требование поддерживалось истцом в ходе судебного разбирательства, заявлений об отказе от него в материалы дела не представлялось, однако судом первой инстанции данное требований Коровина В.П. рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить истцу определиться с окончательными исковыми требованиями, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: