Судья: Лепина Л.Л.               №33-1779

от 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

членов коллегии: Муравьевой Е.А.. Ильиной И.Н.

при секретаре: Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Всемирнова А.Б. на определение Костромского районного суда от 29 сентября 2011 г., которым Всемирнову А.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Костромского районного суда от 08 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Всемирнова А.Б. и его представителя Хайнацкого А.Э., поддержавших частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя Всемрнова А.Б. Зиновьевой М.П., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда от 08 февраля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2010 г., исковые требования Тиканадзе А.Д. были удовлетворены частично: признан недействительным договор от 09 июня 2009 г. купли-продажи трансформаторной подстанции, 2 трансформаторов, электролинии, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Всемирновым А.Б. и Тиканадзе А.Д.; со Всемирнова А.Б. в пользу Тиканадзе А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 666 руб. 67 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5 344 руб. 72 коп.

Всемирнов А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решение суда основывалось на том, что на территории земельного участка, приобретенного Тиканадзе, находилась только одна трансформаторная подстанция и никакой второй не было. В основу этого вывода суд положил показания свидетеля Городинского, который пояснял, что сносил все строения на территории бывшей сапоговаляльной фабрики «Красный валенщик», и второй подстанции не видел. В материалы дела были представлены договор подряда №УМ-62-У от 04 мая 2008 г. и акт о приемке выполненных работ от 30 мая 2008 г. на снос строений фабрики между ИП Тиканадзе А.Д. и ИП Тихомировой. Позднее, 09 июня 2011 г. представитель Тиканадзе А.Д. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о возмещении ущерба, причиненного кооперативу «Россич», и приложила копию выписки из ЕГРП от 31 мая 2011 г., в которой указано, что Тиканадзе А.Д. зарегистрировался как частный предприниматель только 31 июля 2008 г., т.е. через три месяца после подписания договора подряда №УМ-62-У от 04 мая 2008 г. Таким образом, по его (Всеминова А.Д.) мнению, договор подряда является недействительным, а свидетель Г.А.С. давал недостоверные показания. Также указывает, что, по его мнению, все строения были каменные, а не деревянные, что также подтверждает недействительность договора и ложность показаний Г.А.С.. Кроме того в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Всемирнова к администрации Бакшеевского с/п о присвоении адреса подстанции, 20 июля 2011 г. глава администрации Сурков О.А. заявил, что ему достоверно известно, что на территории Костромской сапоговаляльной фабрики находились две трансформаторные подстанции, тем самым он опроверг показания свидетелей Тиканадзе А.Д. об отсутствии второй подстанции. В связи с изложенным Всемирнов А.Б. просил пересмотреть решение Костромского районного суда от 08 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с Тиканадзе А.Д. 382 000 руб.,

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Всемирнов А.Б. В жалобе излагает обстоятельства, на которые ссылался в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Тиканадзе А.Д. адвокат Зиновьева М.П. выражает несогласие и изложенными Всемирновым А.Б. доводами, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств Всемирновым А.Б. не приведено. Все доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда, частной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда от 29 сентября года оставить без изменения, а частную жалобу Всемирнова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: