Судья: Криулина О.А.                                                                                   Дело № 33-1755

«31» октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

с участием прокурора: Хрящевой Е.Ю.

при секретаре: Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ереминой А.Г. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 августа 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Красовского Л.М. к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам со дня смерти супруги и взыскании расходов по оформлению доверенности.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителей Костромского регионального отделения ФСС Груздеву В.В. и Барышеву К.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Красовского Л.М. и его представителя Рокотовой Л.П., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Красовский Л.М. обратился в суд с иском к ГУ «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве в размере 8 269,31 руб., взыскании задолженности по страховым выплатам со дня смерти супруги и взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. Требования обосновал тем, что 05 августа 2009 г. он был уволен с ООО «Костромской литейный завод» с должности слесаря-ремонтника по собственному желанию по причине систематической задержки и невыплаты заработной платы. Дальнейшему его трудоустройству препятствовало наступление предпенсионного возраста и возникшие проблемы со здоровьем. С августа 2009 года он не работал, находился на содержании у жены Красовской О.П., которая умерла 09 февраля 2011 года в результате несчастного случая, произошедшего с ней на работе 03 февраля 2011 года. Красовская О.П. работала в ООО «Мехсервис» в должности машиниста крана 5 разряда, по заключению Фонда социального страхования РФ несчастный случай квалифицирован как страховой. Ежемесячный доход его супруги составлял свыше 25 000 руб., так как с января 2007 года ей была назначена пенсия за работу в особых условиях в размере 8 632 руб., кроме того она ежемесячно получала заработную плату в ООО «Мехсервис» в среднем 16 538,63 руб. Все расходы на ведение общего хозяйства семьи, содержание истца производились из бюджета супруги.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 30 августа 2011 г. с Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Красовского Л.М. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве за период с 09 февраля 2011 г. по 31 августа 2011 г. включительно в сумме 54 246,67руб., а также в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 700 руб., а всего 54 946,67 руб.

Государственное учреждение «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» обязано назначить и выплачивать Красовскому Л.М. с 01 сентября 2011 года ежемесячные страховые выплаты в размере 8 269,31 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

С Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Еремина А.Г. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Указывает, что в соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» субъектами права на получение страховых выплат признаются нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также в случаях, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Считает, что Красовский Л.М. на момент гибели жены являлся пенсионером и имел постоянный и основной источник средств к существованию. Со ссылкой на ст.53 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», п.3 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывает, что к числу иждивенцев относятся лица, проживающие на средства другого гражданина и не имеющие самостоятельного источника дохода, пенсионеры к числу иждивенцев не относятся. Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о нахождении Красовского Л.М. на иждивении, исходя только из размера получаемых Красовской О.П. при жизни сумм. Считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Красовского Л.М. тяжелого материального положения после смерти супруги. Суд не учел, что Красовский Л.М. не имел личной заинтересованности в трудоустройстве и получении самостоятельного дохода в виде заработной платы. В указанный период он был занят ведением хозяйства. Ссылки на хронические заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, документально не подтверждены. Суд не выяснил характер и размер ежемесячных расходов Красовского Л.М., для покрытия которых ему не хватало средств. Не установил суд, какая часть дохода Красовской О.П. расходовалась на общие нужды, какая - лично на нужды Красовского Л.М. По мнению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о нахождении Красовского Л.М. на иждивении у Красовской О.П. Не согласен кассатор и с взысканием расходов по оформлению доверенности и государственной пошлины.

В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления Красовский Л.М. и его представитель Рокотова Л.П. выражают несогласие с изложенными в них доводами, находят решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, Красовская О.П., супруга истца, умерла 09 февраля 2011 года в результате несчастного случая, связанного с производством.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, что к моменту смерти супруги истец достиг 60-летнего возраста, следовательно, являлся нетрудоспособным.

Проанализировав представленные доказательства: кассовые и товарные чеки, квитанции об оплате коммунальных услуг, выписки из медицинских карт Красовского Л.М., показания свидетелей, суд счел установленным факт нахождения Красовского Л.М. на иждивении у супруги. Этот вывод суда является обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, его не опровергают.

Как видно из вышеприведенных норм, содержащихся в п.3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в п.2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», факт нахождения на иждивении в отношении членов семьи умершего не ставится в зависимость от трудоспособности члена семьи. Таким образом, трудоспособный член семьи умершего также может быть признанным находящимся на его иждивении. Однако право на получение страхового возмещения возникнет у такого члена семьи только в случае его нетрудоспособности, наступившей до смерти застрахованного лица или в течение 5 лет после смерти застрахованного лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что в период с августа 2009 года по 9 января 2011 года Красовский Л.М. был трудоспособен, не может быть принят во внимание. Его доводы о том, что в указанный период он не мог трудоустроиться по уважительным причинам: в силу предпенсионного возраста и из-за состояния здоровья, обоснованно приняты судом во внимание.

Довод жалобы о том, что истец имел доход - пенсию, также не может быть признан обоснованным, поскольку первая выплата пенсии была произведена Красовскому Л.М. Управлением ПФ РФ только после смерти его супруги.

Доводы о наличии у истца каких-либо источников доходов, являются бездоказательными, и носят предположительный характер. Автомашина была приобретена после смерти Красовской О.П. После смерти супруги истцом были получены страховые выплаты, у супругов могли иметься накопления, поэтому факт приобретения автомашины не опровергает выводов суда.

Также судом правильно на основании п.3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определена дата начала выплат, поскольку на момент смерти супруги истец уже был нетрудоспособен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, в том числе государственной пошлины, не имеется. ГУ Костромское региональное отделение ФСС имеет статус государственного учреждения, а не органа государственной власти, поэтому от уплаты государственной пошлины не освобождено. Ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя между сторонами не предусматривают каких-либо особенностей при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае участия в процессе государственных учреждений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Государственного учреждения «Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Ереминой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи