КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.,

при секретаре: Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусевой В.Д., Гусева А.С. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 августа 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Гусевой В.Д., Гусева А.С. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Гусевой В.Д. адвоката Козыреву Э.Е., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ГК «Агентство по страхования вкладов» Ляпунова С.Г., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Иванов А.К. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Славянский банк», филиалу ЗАО АКБ «Славянский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада в сумме 349 844 руб. 96 коп., процентов за невыплату страхового возмещения в сумме 8 724 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 632 руб. 13 коп., процентов за невыплату страхового возмещения по вкладу в размере 8% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 01 мая 2011 года по день фактического исполнения решения, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в обоснование требований указал, что между ним и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Костромском филиале 26 ноября 2010 года был заключен договор № 2010 года срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010», в соответствии с которым на его имя был открыт счет. В тот же день на счет были зачислены денежные средства в размере 334 168 руб. 19 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 ноября 2010 г. №. 30 ноября 2010 года он обратился с заявлением о возврате суммы вклада, но банком было отказано в связи с временными финансовыми трудностями банка. 03 декабря 2010 года у кредитной организации АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Он повторно обратился с заявлением о возврате вклада, а в дальнейшем о выплате ему страхового возмещения по вкладу, но ему было отказано в связи с отсутствием его в реестре обязательств банка перед вкладчиками, что является неправомерным.

Гусевы В.Д. и А.С. обратились с иском к Закрытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Славянский банк», филиалу ЗАО АКБ «Славянский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с аналогичными требованиями, основанными на договорах срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» от 26 ноября 2010 года Просили установить размер страхового возмещения по договору банковского вклада в пользу каждого из истцов, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб., за оформление доверенности в сумме 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением судьи Димитровского районного суда города Кострома от 25 июля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Иванова А.К. в ходе судебного разбирательства от исковых требований Иванова А.К. отказалась в полном объеме. Отказ принят судом определением от 25 августа 2011 года.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гусева В.Д., Гусев А.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в день внесения ими денежных средств в кассу банка по договорам вклада, им ничего не было известно о проведении технической записи, сведениями об установленных ограничениях в отношении банка им ничего известно не было. Полагают недоказанным отсутствие денежных средств на корсчете, в кассе и в банкоматах банка. Суд не исследовал вопрос, исключены ли они из реестра обязательств банка перед вкладчиками, не установил, на основании какой нормы закона они исключены. Считают, что суд необоснованно ссылается на письмо руководителя временной администрации Христолюбовой В.Е. от 13 декабря 2010 г. №15-ВА как на доказательство исключения истца из реестра обязательств банка перед вкладчиками, поскольку письмо о выявленных нарушениях было составлено с нарушением положения законодательства. Они не проводили сомнительных сделок, следовательно, отказ в выплате им страховых возмещений незаконен. Указывает, что доказательства, представленные ответчиком и принятые судом, носят сомнительный характер. 26 ноября 2010 г. на корсчете, в банкоматах, в кассе филиала находилось более 59 млн. руб., таким образом, взаимоотношения между вкладчиком и банком сложились при наличии денежных средств в филиале банка, операции по выдаче Гусевой В.Д. денежных средств и внесению их на вклад в банке реальны. Принимая решение о мнимости заключения договоров банковского вклада, суд не предпринял меры к приведению сторон в первоначальное положение, что противоречит ч.2 ст.167 ГК РФ. Со ссылками на Конституцию РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, судебную практику считают, что суд при наличии сомнительных доказательств лишил их права на судебную защиту.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мусаэлян М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы истцом не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 5-9 этого Федерального закона подлежат страхованию вклады физических лиц, в том числе и на случай отзыва у банка лицензии. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком, но не более 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 «О страховании вкладов физических лиц в банках России» под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт зачисления денежных средств на счета истцов не нашел своего подтверждения.

Этот вывод основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с этим выводом у коллегии не имеется.

Представленные приходные кассовые ордера суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются всеми другими имеющимися в деле доказательствами, на основании анализа которых суд пришел к выводу о том, что АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в целом и его Костромской филиал в частности на 26 ноября 2010 года являлись неплатежеспособными. Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, ставящих под сомнение этот вывод суда, истцами представлено не было.

Как верно отметил суд, из материалов дела усматривается, что банковские счета Гусевой В.Д. и Гусева А.С. были сформированы за счет снятых 26 ноября 2010 года денежных средств со счета Гусевой М.Ю. в сумме 1 805 000 руб., открытого в этом же банке. Расходная запись по счету Гусевой М.Ю. отражена как совершенная 26 ноября 2010 года в 20 часов 10 минут, то есть за пределами рабочего времени ЗАО АКБ «Славянский банк». Договоры банковского вклада с Гусевой В.Д. и Гусевым А.С. были также подписаны 26 ноября 2010 г. Зачисление денежных средств на счет Гусевой В.Д. 505 000 руб. и на счет Гусева А.С. - 650 000 руб. отражено как совершенные 26 ноября 2010 года в 18 часов 57 минуты и 18 часов 58 минут. Между тем 26 ноября 2010 года Костромской филиал банка работал только до 17 часов. В связи с этим записи, осуществленные за пределами рабочего времени, не могут отражать действительных обстоятельств.

Также судом верно отмечено, что на момент рассмотрения дела требования истцов не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Довод жалобы о том, что суд, указав на мнимость перечисления денежных средств, не принял меры к приведению сторон в первоначальное положение, является несостоятельным, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделок не был предметом рассмотрения в настоящем деле. Заинтересованные лица не лишены возможности заявить соответствующие требования.

Также суд обоснованно, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указал, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, то есть совершение действий, направленных лишь на получение страхового возмещения без цели создания соответствующих договору банковского вклада последствий,

По своей сути доводы, изложенные в кассационных жалобах истцов и дополнении к ним, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется и основаны на неправильном толковании правовых норм. Следовательно, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой В.Д. и Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: