Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

при секретаре: Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронова А.С. на решение Костромского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым Воронову А.С. отказано в удовлетворении требований к Коновалову А.О. об обязании восстановить водоснабжение, устранении препятствий в пользовании, взимании денежных средств, установлении сервитута.

Исковые требования Коновалова А.С. удовлетворены частично.

Воронов А.С. и Пархаев С.В. обязаны освободить земельный участок, принадлежащий Коновалову О.А. и расположенный по адресу: <адрес>, от колодца, выгребной ямы и водопровода.

В удовлетворении требований о взыскании с Воронова А.С. и Пархаева С.В. 71 820 руб. Коновалову О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Воронова А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Коновалова А.С., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Воронов А.С. обратился в суд с иском к Коновалову А.О. об обязании восстановить водоснабжение, устранении препятствий в пользовании коммуникациями, взыскании убытков и компенсации морального вреда, установлении сервитута. В обоснование требований указал, что ему совместно с Пархаевым С.В. с 2003 года принадлежит здание торгового павильона «Остров сокровищ» в п.Фанерник. 09 декабря 2010 года в указанном здании прекратилось водоснабжение, в связи с тем, что Коновалов А.О., владелец соседнего здания по адресу: <адрес>, через подвал и по территории которого проходит транзитный водопровод, перекрыл его с целью получения денег. Поскольку водопровод принадлежит ему и Пархаеву, существовал до приобретения земельного участка Коноваловым, он перекрывать водопровод не имел права. Для обеспечения нормальной работы магазина требуется не менее 50 л воды в сутки, которые истец вынужден приобретать, в связи с чем несет убытки.

В ходе рассмотрения дела Воронов А.С. неоднократно изменял, дополнял исковые требования, отказывался от части исковых требований. В окончательном виде просил обязать Коновалова А.О. восстановить водоснабжение магазина «Остров сокровищ», т.е. устранить препятствия в пользовании водопроводом, обязать Коновалова А.О. освободить водопровод от подключения и демонтировать самовольно установленные запорные устройства, установить сервитуты, т.е. ограничения в пользовании земельным участком Коновалова А.О. для обеспечения обслуживания инженерных коммуникаций: транзитного водопровода 35 погонных метров по подвалу здания, принадлежащего Коновалову А.О., канализационного выгреба площадью 34 кв.м. для обеспечения подъезда ассенизаторской автомашины, оплатить затраты, связанные с ежедневным подвозом воды, в сумме 82 600 руб. начиная с 09 декабря 2010 года по сегодняшний день из расчета 300 руб. в день.

Коновалов А.О. обратился со встречным исковым заявлением к Воронову А.С., просил суд обязать Воронова А.С. освободить территорию своего земельного участка от выгребной ямы, колодца и водопровода, выплатить за эксплуатацию его (Коновалова) земельного участка и части подвального помещения №19 денежные средства в сумме 71 820 руб. Указал, что в 2009 году он приобрел у администрации Костромского муниципального района земельный участок по адресу: <адрес>, без каких-лтбо ограничений и обременений. Впоследствии он узнал, что его земельным участком пользуется Воронов, на территории его земельного участка располагается выгребная яма, которой пользуется торговый павильон «Остров сокровищ», а также водопровод, который оказался врезанным в подвале здания Коновалова.

Судом к участию в деле по встречному исковому требования в качестве соответчика привлечен Пархаев С.В., в качестве третьих лиц МУП «Коммунсервис» Костромского района, администрация Костромского муниципального района, администрация Никольского сельского поселения.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Воронов А.С. Указывает, что магазин приобретался как полноценный объект торговли со всеми коммуникациями, являющимися его неотъемлемой частью. В деле имеется разрешение на строительство магазина в связи с чем находит неубедительным довод суда о том, что не имеется доказательств наличия согласия прежнего собственника земельного участка на проведение водопровода. Разрешение на строительство выдается на объект в целом, а не на отдельные коммуникации, инженерные коммуникации прокладываются в соответствии с техусловиями. Считает несостоятельным довод Коновалова о том, что при покупке земельного участка ему ничего не было известно о наличии обременений и ограничений, о наличии водопровода под его зданием. Указывает, что технические условия подключения к сетям водопровода ему выдавались МПУ ЖКХ Костромского района, с ним же был заключен договор на водоснабжение магазина, в деле также имеется справка о том, что водопровод выполнен в соответствии с техусловиями. В течение многих лет они платили за водопользование. Обращает внимание также на предвзятое, по его мнению, ведение процесса. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Воронова А.С. суд пришел к выводу, что, поскольку водопровод и канализация к торговому павильону «Остров Сокровищ», расположенному по адресу: <адрес>, проложены без законных на то оснований с нарушениями действующих норм и правил, то интересы Воронова А.С. по их использованию защите не подлежат.

Этот вывод является верным, доводы кассационной жалобы, его не опровергают.

Как видно из материалов дела, технические условия владельцу торгового павильона, на обустройство водопровода и канализации владельцу торгового павильона Пархаеву С.В. были выданы 10.08.2000 года. Названными техническими условиями было предусмотрено: врезка в действующие сети водопровода с устройством колодца, врезка в действующую линию канализации в существующий колодец, согласование места врезки, инвентаризация водопровода и канализации. Между тем ни одно из этих условий исполнено не было. Врезка была осуществлена не в муниципальную сеть водопровода, а в водопровод, находящийся в подвале незавершенного строительством здания клуба, уже частично выстроенного и находящегося в государственной собственности, принадлежащего на тот момент ОГУ «Облстройзаказчик», без согласования с последним. Соответственно, колодец на месте врезки обустроен не был. Вместо подключения к централизованной канализации была обустроенная выгребная яма. Исполнительная съемка водопровода и канализации и их технический паспорт изготовлены не были.

Кроме того, как следует из постановления главы местного самоуправления Костромского района от 24 декабря 1999 г. № 358 «Об утверждении статуса отдельных торговых точек» и технического паспорта, составленного по результатам инвентаризации 31 мая 1999 год, уже на тот момент торговый павильон был подключен к инженерным коммуникациям. Следовательно, существующее подключение было произведено без каких-либо разрешений, технические условия были выданы уже после того, как подключение было осуществлено.

Наличие между собственниками торгового павильона ООО «Остров сокровищ» и МУП «Коммунсервис» Костромского района договора на отпуск холодной воды, не свидетельствует о законности проведения водопровода, а подтверждает лишь факт платного пользования ресурсом - водой.

Также не свидетельствует о законности проведения водопровода к торговому павильону и указание на его наличие в техническом паспорте.

В представленных Вороновым А.С. документах на разрешение строительства магазина павильонного типа имеется ссылка на необходимость разработки проекта и получение соответствующих согласований. Между тем проект строительства павильона и его согласование в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что водоснабжение и канализация торгового павильона были осуществлены без законных на то оснований, фактически самовольно, является правильным.

Также судом установлено, что сохранение этих объектов нарушает законные права и интересы Коновалова О.В., поскольку спорные объекты расположены в принадлежащем ему на праве собственности строении и под его земельным участком по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» принадлежащий Воронову и Пархаеву выгреб и местная канализация нарушают СанПин 2.1.3.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Судом из пояснений представителей МУП ЖКХ «Коммунсервис» Костромского района, представителя администрации Никольского сельского поселения установлено, что техническая возможность подключения магазина «Остров сокровищ» к водопроводу, минуя участок Коновалова А.О., имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.8,12, 304, 274 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Воронова А.С. и частично удовлетворил исковые требования Коновалов А.О.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда от 12 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: