КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Муравьевой Е.А, Ильиной И.Н.

при секретаре: Беляковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кориновой Л.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2011 года, которым исковые требования Бондаренко О.Л. удовлетворены частично.

С ИП Кориновой Л.В. в пользу Бондаренко О.Л. взыскано 50 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части у удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Кориновой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя ИП Кориновой Л.В. Семенова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Бондаренко О.Л., судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бондаренко О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Коринова Л.В. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 01 марта 2011 года между Городском квартирным бюро «Семья» в лице ИП Коринова Л.В. и Бондаренко О.Л. был заключен предварительный договор, по условиям которого Агентство обязалось совместно с собственником собрать необходимые справки и документы, подготовить проект договора и обеспечить совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Кострома, <адрес>. В договоре был указан срок действия с 01.03.2011 г. по 01.05.2011 г., при подписании договора истицей был внесен аванс в размере 50 000 рублей. В указанный срок исполнитель свои обязательства не исполнил и не обеспечил совершение сделки купли-продажи. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, до настоящего времени обязательства не исполнены, чем причинен моральный вред истице.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Коринова Л.В. Указывает, что суд не исследовал и не оценил то обстоятельство, что деньги в сумме 50 000 руб. были переданы не ей, а Кипятковой О.Л., ссылается на отсутствие расписки о получении указанной суммы денег. Выводы суда о том, что действия Кориновой по исполнению договора, подтверждает то, что аванс был оплачен, считает не соответствующим действительности. С исполнением данного договора были связаны и другие сделки, квартира истицы была связующим звеном в цепочке сделок с недвижимостью. Указывает также, что истица приобрела предоставленный ею вариант жилья, но через другое агентство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд пришел к выводу, что 1 марта 2011 года Бондаренко О.Л. передала ИП Кориновой Л.В. через её работника Кипятковой О.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса ( предоплаты) за квартиру, по адресу: г.Кострома, <адрес>, которую истица намеревалась купить.

Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах: тексте предварительного договора, из которого следует, что Покупатель (Бондаренко О.Л.) вносит наличными деньгами аванс за квартиру в сумме 50 000 рублей (поскольку срок внесения аванса не установлен, из содержания договора следует, что он вносится в день подписания договора, то есть 1 марта 2011 года); выписками по счетам Бондаренко О.Л. в ООО ИКБ «Совкомбанк», из которых следует, что 1.03.2011 года в 10 часов 18 минут Бондаренко О.Л. сняла со своего счета в банке 50 000 руб.; фактом исполнения ИП Кориновой Л.В. частично условий предварительного договора с Бондаренко О.Л. от 1 марта 2011 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, этого вывода не опровергают.

Само по себе отсутствие приходного кассового ордера, как верно отметил суд. Не доказывает, что денежные средства Бондаренко О.Л. не были уплачены. Это обстоятельство может быть доказано другими допустимыми доказательствами, что имело место в настоящем деле.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что принимавшая день Кипяткова О.Л. не была штатным работником предпринимателя Кориновой Л.В., также обоснованно не была приняла во внимание судом. Как следует из пояснений сторон, Кипяткова Л.В. фактически была допущена предпринимателем к выполнению трудовых обязанностей, следовательно, за её действия как за действия работника в силу ч.3 ст. 16 ТК РФ отвечает ИП Коринова Л.В.

Как следует из текста предварительного договора сумма 50 00 рублей является авансом (суммой частичной предварительной оплаты) за квартиру. Поэтому согласно п.3 ст. 487 ГК РФ покупатель, то есть Бондаренко О.Л., в случае незаключения основного договора была вправе потребовать её возврата. Судом на основании пояснений стороны было установлено, что этот аванс не был передан агентством продавцу квартиры. Между тем агентский договор, заключенный между ИП Кориновой Л.В. и продавцом по продаже квартиры <адрес> фактически исполнен не был и был расторгнут. Следовательно, на стороне ИП Кориновой Л.В. возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться в решением суда в части удовлетворения требований Бондаренко О.Л. о взыскании 50 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку иных доводов, относительно других частей решения в кассационной жалобе не содержалось, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 августа 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кориновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: