ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Синицыной О.Р., Веремьевой И.Ю.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Сергея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление эксперта Малкова Вадима Александровича о взыскании расходов за производство экспертизы - со Смирнова Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Малкова Вадима Александровича взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

установила:

        Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2011 года исковые требования Сидоркина В.П. к СОАО «ВСК», Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: со Смирнова С.А. в пользу Сидоркина В.П. взыскано в возмещение материального ущерба 47 674, 74 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, по оформлению доверенности - 400 рублей, по оплате услуг эксперта - 3 650 рублей, по оплате госпошлины - 1 630, 24 рублей.

         Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

         25 июля 2011 года эксперт Малков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова С.А. судебных расходов на оплату его услуг по производству экспертизы. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сидоркина В.П. к СОАО «ВСК», Смирнову С.А. по ходатайству представителя ответчика Смирнова С.А. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ему - эксперту Малкову В.А. Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны. Истец Сидоркин В.П. внес в счет оплаты за производство экспертизы 5 000 руб. По делу вынесено решение суда, однако оплата услуг эксперта со стороны ответчика Смирнова С.А. не произведена.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнов С.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при распределении судебных расходов суд должен был учитывать не только первоначальное возложение оплаты за производство экспертизы на стороны по 50%, но и положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагает, что заявленные экспертом расходы в сумме 5 000 руб. должны быть разделены пропорционально с Сидоркиным В.П., при этом с него подлежала взысканию сумма 3 381,11 руб., а с Сидоркина 1 618,89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление эксперта Малкова В.А., суд исходил из того, что сумма, подлежащая внесению эксперту Малкову В.А., составляла 10 000 руб., из которых 5 000 руб. оплачены Сидоркиным В.П., Смирнов С.А. от уплаты оставшихся расходов в размере 5 000 руб. уклонился, поэтому указанная сумма подлежит с него взысканию в пользу эксперта.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 июня 2011 года исковые требования Сидоркина В.П. к Смирнову С.А. удовлетворены частично на сумму 47 674,74 руб., из заявленных требований на сумму - 64 674,74 руб., то есть иск удовлетворен на 73%.

Исходя из удовлетворенной части иска, со Смирнова С.А. в пользу Сидоркина В.П. при вынесении решения взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом на сумму 3 650 руб., то есть внесенная Сидоркиным В.П. сумма эксперту в размере 5 000 руб. распределена правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ: 73% от 5 000 руб. составляет 3 650 руб., оставшаяся сумма 1 350 руб. составляет долю самого истца Сидоркина В.П.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, учитывая стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. и размер удовлетворенной части исковых требований Сидоркина В.П. (73%), расчет расходов на оплату услуг эксперта, будет следующий: 7 300 руб. подлежит оплате Смирновым С.А. и 2 700 руб. подлежит оплате Сидоркиным В.П.

В связи с тем, что первоначально решением суда распределены судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные самим истцом на оплату экспертизы, а затем в суд обратился эксперт за оплатой оставшейся части расходов в сумме 5 000 руб., то судебные расходы подлежат перераспределению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ следующим образом. Со Смирнова С.А. подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере 3 650 руб. (73% от суммы 5 000 руб.), оставшаяся доля от указанной суммы в размере 1 350 руб. подлежит возмещению за счет истца Сидоркина В.П.

При указанном распределении законные интересы Сидоркина В.П. не ущемляются, поскольку из понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., по решению суда со Смирнова С.А. в счет возмещения указанных расходов, в его пользу взыскано 3 650 руб., соответственно, при взыскании с него суммы 1 350 руб. в пользу эксперта Малкова В.А., всего его расходы на оплату экспертизы составят 2 700 руб. (5 000 - 3 650 + 1 350 = 2 700), что соответствует пропорции от удовлетворенной части исковых требований.

Не нарушаются данным распределением и права Смирнова С.А., так как всего его расходы на производство экспертизы также соответствуют указанной выше пропорции в сумме 7 300 руб. (3 650 руб. (взыскание по решению суда в пользу Сидоркина В.П.) + 3 650 руб. (взыскание по заявлению эксперта).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, однако расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию учитывая вышеприведенный расчет, а не расчет, указанный в жалобе.

Таким образом, на основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению: со Смирнова С.А. в пользу эксперта ИП Малкова В.А. подлежит взысканию 3 650 руб., а не 5 000 руб., как указал суд, оставшаяся сумма 1 350 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта с Сидоркина В.П.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2011 года изменить, взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Малкова Вадима Александровича в счет возмещения расходов по проведению экспертизы: со Смирнова Сергея Александровича 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, с Сидоркина Виктора Петровича 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи