КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года, которым заявление Головань Л.Б. удовлетворено:

отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 17.08.2011 года № в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом с тремя постройками (лит.А,а,а1,а2), общая площадь 65,6 кв.м, в том числе жилая площадь 61,1 кв.м; жилой дом с мезонином и тремя пристройками (лит.Б,б,б,б2), общая площадь 78 кв.м, в том числе жилая площадь 59,2, три сарая, две уборные, две помойные ямы, ограждения, расположенные по адресу: <адрес>; в государственной регистрации права собственности на жилой дом с тремя пристройками, лит. А, а,а1,а2, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Глухая, д. 14, на основании предоставленных документов от 19.07.2011 года признан незаконным;

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области возложена обязанность зарегистрировать прекращение права собственности и право собственности на вышеуказанные объекты.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Петуховой В.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Головань Л.Б. - Нарышева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Головань Л.Б. обратилась с суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в совершении регистрационных действий, изложенного в сообщении от 17.08.2011 года №. Просила обязать произвести государственную регистрацию ее права собственности на жилой дом с тремя постройками (лит.А,а,а1,а2) общей площадью 65,6 кв.м, в том числе жилой площадью: 61,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей жилого дома с тремя пристройками (лит.А,а,а1,а2), жилой дом с мезонином и тремя пристройками (лит. Б,б,Б1,б2) и основная пристройка (жилое) (лит.1) по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2010 года произведен выдел ее доли в натуре путем передачи ей в собственность жилого дома с тремя пристройками литеры А, а, а1, а2, и определен порядок пользования земельным участком, ранее выделенным для эксплуатации двух жилых домов по вышеуказанному адресу. 19.07.2011 года она подала заявление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности и государственной регистрации своего права личной собственности на выделенный жилой дом. Сообщением от 17.08.2011 года в государственной регистрации ей было отказано в связи с отсутствием заявления участников общей долевой собственности на жилой дом о прекращении права долевой собственности на данный объект в связи с выделением из него в натуре объекта недвижимого имущества (лит. А, а, а1, а2); отсутствия заявления о регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества жилой дом с мезонином и тремя пристройками (лит.Б, б, 61, 62). Ссылаясь на п.9 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 252 ГК РФ, считает отказ в государственной регистрации незаконным.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе руководитель Управления Росреестра по Костромской области Полозов В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению управления, вывод суда о том, что для регистрации права собственности Головань Л.Б. на основании решения суда предоставление заявлений других сособственников о прекращении права общей долевой собственности на первоначальный объект недвижимости законом не предусмотрено, противоречит нормам законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывает, что представленное в дело правоустанавливающих документов решение суда о выделе в натуре доли Головань Л.Б. не может являться основанием для прекращения права общей долевой собственности иных сособственников, поскольку в резолютивной части решения не содержатся сведения об объектах, субъектах и правах остальных участников общей долевой собственности на преобразуемый объект недвижимого имущества для внесения сведений в ЕГРП. Управление полагает, что суд неверно истолковал и применил ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. По мнению кассатора, суд в решении необоснованно применяет п. 9 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отрыве от других норм данного закона. Управление полагает, что осуществление государственной регистрации прав на основании судебных актов не исключает необходимость предоставления иных документов, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В возражениях относительно кассационной жалобы Головань Л.Б. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в результате выдела доли из общей собственности право общей долевой собственности у оставшихся сособственников не прекращается. В ЕГРП вносится новая запись о новом выделенном объекте на основании решения суда и препятствий для осуществления этого действия не имеется. Относительно прежнего объекта недвижимости новой записи в ЕГРП не требуется, так как объект только изменился (уменьшился), что влечет лишь внесение записи относительно характеристик объекта. Неподача заявлений оставшихся сособственников общей долевой собственности не должна влиять на права выделившегося сособственника, права сособственников уже зарегистрированы, перераспределение долей может быть произведено в дальнейшем оставшимися сособственниками в добровольном или судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года Головань Л.Б. принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с тремя пристройками (лит.А,а,а1,а2), жилой дом с мезонином и тремя пристройками (лит. Б,б,Б1,б2) и основная пристройка (жилое) (лит.1) по адресу: <адрес>.

Остальными сособственниками домовладения являлись К., А., С., В., Б., К.М.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2010 года произведен выдел принадлежащей Головань Л.Б. доли в указанном недвижимом имуществе путем передачи в собственность жилого дома с тремя пристройками литеры А, а, а1,а2 по адресу: <адрес>.

19.07.2011 года представитель Головань Л.В. - Нарышев А.В. подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области заявление и документы на государственную регистрацию права собственности Головань Л.Б. на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 года и решения суда от 27.07.2010 года.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 17.08.2011 года Головань Л.Б. было отказано в регистрации прекращения права общей долевой собственности и права собственности на выделенную ей долю в виде жилого дома с тремя пристройками литеры А, а, а1,а2 по адресу: <адрес> на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду отсутствия заявления остальных участников общей долевой собственности о прекращении права долевой собственности на первоначальный объект в связи с выделом из него в натуре доли Головань Л.Б., а также их заявления о регистрации права долевой собственности на новый объект недвижимого имущества, образованный после выдела доли Головань Л.В., - жилой дом с мезонином и тремя пристройками (лит.Б,б,61,62).

Удовлетворяя требования Головань Л.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при обращении за государственной регистрацией права собственности Головань Л.Б. на основании решения суда от 27.07.2010 года о выделе ее доли домовладения в натуре предоставление заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости и заявления о регистрации права собственности на выделенную и оставшуюся часть объекта недвижимости остальными сособственниками домовладения законом не предусмотрено.

Вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2010 года в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является самостоятельным основанием государственной регистрации права.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности Головань Л.Б. на выделенный объект недвижимого имущества возможна только путем внесения на основании заявления всех сособственников соответствующих записей в ЕГРП об объектах, образованных в результате выдела доли из общего имущества путем открытия новых разделов ЕГРП, открытия дел правоустанавливающих документов на вновь образованные самостоятельные объекты недвижимого имущества с прекращением предыдущих записей в ЕГРП на преобразовавшийся объект недвижимости, является ошибочным.

Решением суда по иску Головань Л.Б. на основании ст. 252 ГК РФ произведен выдел ее доли из общего имущества. При выделении доли одного из сособственников право общей долевой собственности у оставшихся сособственников не прекращается. Таким образом, выдел доли влечет возникновение нового (выделенного) объекта недвижимого имущества и сохранение прежнего объекта недвижимого имущества, но с изменением его характеристик (площади, состава помещений), числа субъектов права собственности и соотношения долей оставшихся собственников. Такие изменения не являются препятствием для совершения тех регистрационных действий, за которыми обратилась Головань Л.Б. - о прекращении ее права общей долевой собственности и регистрации ее права на вновь образованный в результате выдела объект недвижимого имущества.

Неразрешенные решением суда вопросы о перераспределении долей оставшихся сособственников могут быть урегулированы в дальнейшем путем заключения соглашения между ними или в судебном порядке, участие Головань Л.Б. в разрешении этих вопросов после ее выдела из общей собственности не требуется.

На основании изложенного суд, проанализировав в совокупности нормативные акты, регламентирующие спорные правоотношения, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области противоречит действующему законодательству и нарушает права Головань Л.В.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивную часть решения следует внести уточнение, указав о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении права Головань Л.Б. в общей долевой собственности, поскольку право общей долевой собственности оставшихся сособственников сохраняется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив абзац первый после слов «в государственной регистрации прекращения права» словами «Головань Л.Б. в».

Председательствующий:

Судьи: