Судья Иванова О.А.                                                                                                 Дело № 33-1800

09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной И.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Березиной И.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Березиной И.И. - Халапсина М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березина И.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда                              г. Костромы от 24 сентября 2009 года был удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Березиной И.И., Богомоловой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на принадлежащую Березиной И.И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 23 декабря 2010 года ОСП по Ленинскому району было вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию. Березина И.И. обратилась в суд с заявлением о признании договора залога прекратившимся и аннулировании записи о залоге. Определением от 14 июля 2011 года исковое заявление возвращено как неподсудное Ленинскому районному суду г. Костромы. На данное определение была подана частная жалоба в Костромской областной суд, рассмотрение которой было назначено на 29 августа 2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявления Березиной И.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Березина И.И. подала частную жалобу с просьбой о его отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2011 года частная жалоба Березиной И.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2011 года возвращена.

В частной жалобе Березина И.И. просит определение судьи от 25 августа 2011 года отменить и передать вопрос о принятии частной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод судьи о том, что законодательство не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в приостановлении исполнительного производства. Указывает, что в ч. 2 ст. 440 ГПК РФ идет речь об определении суда по заявлению о приостановлении или прекращении исполнительного производства, которым суд может приостановить либо отказать в приостановлении исполнительного производства. Следовательно, и то, и другое определение суда может быть обжаловано. Однако судья определением о возвращении частой жалобы лишил ее права на обжалование судебного акта. Полагает, что указанное нарушение процессуальных норм не может быть признано формальным, затрагивает ее права и свободы, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Однако Березиной И.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права, судья правильно исходила из того, что они не предусматривают возможность обжалования определений об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Такое определение не подлежит проверке в кассационном порядке в силу ст. 440 ГПК РФ) и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о том, что частная жалоба Березиной И.И. подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы Березиной И.И. не опровергают выводов судьи, они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Березиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: