Судья Т.Б.Лебедева Дело № 33-1914 «28» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Ю.Веремьевой, судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой, при секретаре И.С.Шпилевой рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Антона Станиславовича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования Ларионова Антона Станиславовича к ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.С.Ларионова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» О.А.Баландиной, объяснения представителя ООО «Коммунальщик» М.Е.Лежениной, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.С.Ларионов обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее ОАО «РСП ТПК КГРЭС»), в котором просил признать общие собрания собственников от 31 марта 2011 года, от 07 апреля 2011 года неправомочными, а протоколы данных собраний недействительными, обязать ответчика передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому <адрес> в избранную на общем собрании собственников управляющую организацию ООО «Коммунальщик». Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом с мая 2008 года осуществлялось управляющей организацией ОАО «РСП ТПК КГРЭС». 21 марта 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения о расторжении договора управления с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с 01 мая 2011 года в связи с окончанием срока его действия, выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик», заключении с ней договора управления до 15 апреля 2011 года. 22 марта 2011 года ответчику были направлены уведомление о расторжении договора управления и протокол указанного общего собрания. В ответ на уведомление генеральный директор ОАО «РСП ТПК КГРЭС» дал ответ со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают принятие решения о прекращении договора управления. В дальнейшем ОАО «РСП ТПК КГРЭС», превышая свои права, инициировало проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома 31 марта 2011 года и 07 апреля 2011 года. Данные собрания были проведены с нарушением жилищного законодательства. Сообщение о проведении собрания 31 марта 2011 года было вывешено 29 марта 2011 года, а о проведении собрания 07 апреля 2011 года только 06 апреля 2011 года. Ссылаясь на многочисленные нарушения процедуры проведения общих собраний, установленной законом, указал, что 27 апреля 2011 года им в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в срок до 30 апреля 2011 года все документы, определенные жилищным законодательством, передать в избранную 21 марта 2011 года собственниками дома управляющую организацию ООО «Коммунальщик». К участию в деле в качестве соответчиков привлечены О.А.Анфилонова, Л.С. Максимова, Т.В.Лебедева, Н.А.Болонкина, Т.С.Болонкина, А.Н.Бабайкин, Ю.П.Бабайкина, О.А.Халатина, Г.Г.Журкина, А.П.Баронова, Ю.П.Яковлева, А.А.Дрозд, А.И.Егорова, И.И.Советова, Р.Н. Алешина, Е.П.Алешин, Л.Е. Минаева, П.А.Минаев, Л.В.Спихторенко, Т.Н.Размахова, А.Г.Паршаев, А.В.Губенков, Д.А.Тугарев, Ю.Н.Морозова, А.Е.Еременко, Д.В.Дудин, М.Д.Дудин, О.В.Дудина, Е.Д.Дудина, Н.Г.Павлыш, А.Н.Павлыш, М.Э.Смирнов, Т.П.Смирнова, Н.А.Смирнова, Н.С.Смирнов, Н.П.Смирнов, Н.Н.Смирнова, Е.Д.Смирнова, В.Л.Сизова, П.В.Садовников, А.В.Казаков, А.П.Шистеров, К.П.Шистеров, А.П.Шистерова, П.Л.Шистеров, А.Д.Тугарев, Н.М.Зеленов, Н.А.Зеленова, Л.В.Коршунов, Л.П. Еремина, С.П.Еремин, М.В.Турандина, в качестве третьих лиц ООО «Коммунальщик» и администрация городского округа город Волгореченск. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе А.С.Ларионов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения. Так, к участию в деле были привлечены не все собственники помещений многоквартирного дома. Между тем в случае привлечения к участию в деле они также могли бы высказаться по вопросу нарушения их прав оспариваемыми им результатами голосований, что могло бы повлиять на решение суда. В судебном заседании 21 сентября 2011 года судом не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчиков А.А. и Д.С.Бабайкиных, Е.П.Алешина, их позиция по исковым требованиям выяснена не была. Принимая решение, суд сослался лишь на нормы ЖК РФ о кворуме общего собрания, однако не указал часть 1 ст.46 ЖК РФ, определяющей порядок принятия общим собранием решений. Также судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 31 марта 2011 года, суд исходил из ответа ОАО «РСП ТПК КГРЭС» об отсутствии протокола этого общего собрания и мнения ответчика об отсутствии в связи с этим юридических последствий. С такой позицией суда он не согласен. Ему достоверно известно, что решение на собрании принималось, было оформлено, а отсутствие протокола и иной документации должно было быть оценено судом с разрешением его требования по существу, суд не должен был принимать исключительно позицию ОАО «РСП ТПК КГРЭС», которое по этим требованиям надлежащим ответчиком не являлось. Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания собственников дома от 07 апреля 2011 года, суд исходил из нескольких доводов. Так, суд посчитал установленным, что для проведения собрался кворум имелся. Однако судом не были исследованы реестр регистрации и бюллетени голосования, не приведен расчет числа голосов. По его мнению, кворума для проведения собрания не имелось. Расчет голосов был произведен третьим лицом - ООО «Коммунальщик», с данным расчетом, из которого следует, что в собрании приняло участие менее 50 % от общего числа собственников помещений, он согласен. Суд вообще не дал оценки его доводам о том, что решение на общем собрании 07 апреля 2011 года было принято не большинством голосов собственников помещений. Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2011 года соответчик Н.Н.Смирнова пояснила, что в бюллетенях голосования за ее детей М.Э. и Е.Д.Смирновых расписывалась их бабушка И.А. Смирнова, у которой полномочий на это при наличии законного представителя не имелось. По кв. 9 за Н.А. и Т.С.Болонкиных кто-то расписывался одной рукой, аналогичная ситуация по квартирам 26, 43, 49. Указанные обстоятельства судом проверены не были. Приводя свой расчет, указывает, что в общем собрании 07 апреля 2011 года приняло участие не 1704, 10 голосов, а 1205,06, что составляет 41,12 %, то есть кворума не было. Неправильно оценены судом и процедурные нарушения при проведении общего собрания 07 апреля 2011 года. Суд принял во внимание договор между ответчиком и О.А.Анфилоновой от 04 апреля 2011 года о поручении управляющей компании организации общего собрания собственников помещений. Однако сам договор и его действительность вызывают сомнения. Этот договор был представлен ответчиком лишь на предпоследнем судебном заседании. Содержание договора не отвечает нормам ГК РФ о договоре поручения. Тем самым инициатором проведения общего собрания являлась управляющая компания, что законом не предусмотрено. Неверно был оценен судом и довод об участии в счетной комиссии ФИО60. В качестве участника общего собрания по реестру он не зарегистрирован, его бюллетеня голосования не имеется, в связи с чем следует полагать, что на общем собрании он не присутствовал и не мог войти в счетную комиссию. Нельзя согласиться и с доводом суда об отсутствии нарушения процедуры собрания, выразившегося в несоблюдении срока уведомления собственников помещений о проведении собрания. Поскольку своевременного уведомления о проведении собрания не было, многие собственники помещений по различным причинам не смогли принять в нем участия, что повлияло на явку и голосование. Суд не выяснил, почему собственники квартир 10, 21, 28, 32, 33, 46, которые ранее голосовали за смену УК, 07 апреля 2011 года изменили позицию. В то время как он полагает, что эти лица даже не поняли смысл и суть переголосования 07 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах судебное решение является неправильным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. В силу частей 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. На основании частей 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно частям 1,3,4 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А.С.Ларионов является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» на основании договора, заключенного собственниками помещений 01 мая 2008 года на срок по 30 апреля 2011 года. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 21 марта 2011 года следует принятие на собрании решений о прекращении действия договора управления с ОАО «РСП ТПК КГРЭС» с 01 мая 2011 года в связи с окончанием срока, выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунальщик», согласовании условий и заключении договора управления с избранной управляющей организацией до 15 апреля 2011 года. 07 апреля 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения об отмене вышеуказанного решения общего собрания от 21 марта 2011 года и выборе в качестве управляющей организации ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.Ларионова об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2011 года, суд исходил из того, что в указанный день общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, решений на нем не принималось, юридических последствий оно не имело. В обоснование данных выводов суд сослался на объяснения соответчиков Н.М.Зеленова, Н.А.Зеленовой, О.А.Анфилоновой, ответ ОАО «РСП ТПК КГРЭС» на судебный запрос. Оснований считать эти выводы суда неправильными не имеется. Кассатором они не опровергнуты, доказательства принятия 31 марта 2011 года общим собранием собственников каких-либо решений, нарушающих права и законные интересы истца, в материалах дела отсутствуют. Не имелось у суда оснований и для удовлетворения исковых требований А.С.Ларионова об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 апреля 2011 года. Доводы же кассационной жалобы об отсутствии для проведения этого общего собрания установленного законом кворума, принятии на нем решений не большинством голосов являются несостоятельными. Так, из дела следует, что в этом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов: квартира 1 О.А.Анфилонова 34,7 кв. метров + квартира 4 В.В.Черемохин 46,44 кв. метров (интересы представлял опекун) и А.Н.Черемохин 13,93 кв. метров + квартира 7 Л.С.Максимова 41 кв. метр + квартира 8 Т.В.Лебедева 63,6 кв. метров + квартира 9 Н.А.Болонкина и Т.С.Болонкина 74,3 кв. метров + квартира 10 А.Н.Бабайкин, Ю.П.Бабайкина, А.А.Бабайкин, Д.А.Бабайкина (интересы А.А. и Д.А. Бабайкиных представляла законный представитель Ю.П.Бабайкина) по 9,55 кв. метров + квартира 13 Г.Г.Журкина и О.А.Халатина по 27,6 кв. метров + квартира 14 А.П.Баронов 63 кв. метра + квартира 16 Е.Э.Яковлева 37,8 кв. метров + квартира 18 А.А.Дрозд 34,2 кв. метра + квартира 19 И.И.Советова и А.И.Егорова по 41 кв. метру + квартира 20 Р.Н.Алешина 15,85 кв. метров, Е.П. Алешина 15,85 кв. метров, Л.Е.Минаева 15,85 кв. метров + квартира 21 Л.В.Спихторенко 73,7 кв. метров + кв. 22 А.Г. Паршаев и Т.Н.Размахова (интересы представляла по доверенности В.А.Мумрина) по 18,75 кв. метров + квартира 24 А.В.Губенков 17,05 кв. метров, квартира 26 С.Л.Тугарева 31,5 кв. метров + квартира 27 Ю.Н.Морозова 73,7 кв. метров + квартира 28 А.Е.Еременко 38 кв. метров + квартира 31 О.В.Дудина 30,713 кв. метров, М.Д.Дудин 10,238 кв. метров + Е.Д.Дудина 10,238 кв. метров + Д.В.Дудин 30,713 кв. метров, интересы несовершеннолетних М.Д.Дудина, Е.Д.Дудиной представлял законный представитель Д.В.Дудин, + квартира 32 А.Н.Павлыш 31,7 кв. метров, Н.Г.Павлыш 31,7 кв. метров + квартира 33 Т.П.Смирнова 10,43 кв. метра + Н.С.Смирнов 10,43 кв. метра + Н.А.Смирнова 10,43 кв. метра + Н.Н.Смирнова 10,43 кв. метра + П.Н.Смирнова 10,42 кв. метра + квартира 36 В.Л.Сизов 34,8 кв. метра + квартира 37 П.В.Садовников 82,4 кв. метра + квартира 40 А.В.Казаков 37,3 кв. метра + квартира 43 К.П.Шистеров (интересы представлял законный представитель П.Л.Шистеров)13,733 кв. метра + П.Л.Шистеров 41,201 кв. метров + А.П.Шистеров 13,733 кв. метра + А.П.Шистерова (интересы представлял законный представитель П.Л.Шистеров)13,733 кв. метра + квартира 44 А.Д.Тугарев 63,6 кв. метров + квартира 45 Н.М.Зеленов 36,5 кв. метров и Н.А.Зеленова 36,5 кв. метров, квартира 46 Л.В.Коршунова 37,7 кв. метров, квартира 49 С.П.Еремин 27,6 кв. метров и Л.П.Еремина 27,6 кв. метров, квартира 50 Н.М.Дьячкова 31,650 кв. метров (интересы представляла законный представитель М.В.Турандина) + квартира 51 И.В.Магазинникова 18,51 кв. метров и Н.Е.Магазинников 18,52 кв. метров (интересы представляла законный представитель И.В. Магазинникова) = 1635,89 кв. метров, что составляет 55,83 % от общей площади многоквартирного дома, то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся. При этом как по третьему, так и по четвертому вопросам повестки решения были приняты большинством голосов присутствующих на собрании собственников (по третьему вопросу - «за» проголосовали собственники, общая площадь помещений которых составляет 1464,19 кв. метров, то есть 89,5 % от числа участников; по четвертому вопросу - собственники, общая площадь помещений которых составляет 1419,85 кв. метров, то есть 86,79 % от числа участников). Сведения о собственниках, общей площади принадлежащих им жилых помещений, указанные в реестре (том 1 л.д.73-82), А.С.Ларионовым при рассмотрении дела не оспаривались, данные сведения использованы в вышеприведенном расчете. Судебная коллегия при подсчете числа участников и результатов голосования не учитывает сособственника квартиры 20 П.А.Минаева, поскольку из объяснений ответчика Р.Н. Алешиной следует, что участия в собрании он не принимал ввиду нахождения в армии (том 1 л.д.235); сособственника квартиры 26 Д.А.Тугарева, из его объяснений следует, что участия в собрании он не принимал, за него проголосовала жена без наличия полномочий (том 1 л.д.236); несовершеннолетних сособственников квартиры 33 М.Э.Смирнову и Е.Д.Смирнову, поскольку их интересы представляла бабушка Н.А. Смирнова без надлежащих полномочий Оснований же для исключения из числа участников общего собрания, а равно при подсчете результатов голосования иных собственников, указанных кассатором, не имеется. Так, бюллетени голосования, копии которых имеются на л.д.88-89, подтверждают участие в собрании как Н.А.Болонкиной, так и Т.С.Болонкиной, оснований признавать данные бюллетени недействительными не усматривается, при подсчете же результатов голосования по третьему вопросу они не учтены. Участие в собрании А.Н.Бабайкина и Ю.П.Бабайкиной следует из их объяснений (том 1 л.д.233-234), а А.А. и Д.А.Бабайкины являются несовершеннолетними. Участие в собрании Л.Е.Минаевой следует из реестра, бюллетеня голосования, показаний ответчика Л.Е.Минаевой, доводы А.С.Ларионова о том, что ее подпись похожа на подпись Р.Н.Алешиной, основаны только на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены. В отношении сособственников квартиры 31 каких-то доводов, ставящих под сомнение факт их участия в собрании и голосовании, кассатором не приведено, сведения, указанные в реестре, бюллетенях голосования, не оспорены. Помимо реестра, бюллетеней участие в собрании и голосовании П.Л.Шистерова в своих интересах и в интересах К.П.Шистерова, А.П.Шистеровой, а также А.П. Шистерова следует из объяснений П.Л.Шистерова, не опровергнутых кассатором. Утверждение кассатора о неучастии в собрании С.П.Еремина опровергаются его объяснениями, а также объяснениями Л.П.Ереминой (том 1 л.д.234). То обстоятельство, что А.Н.Бабайкин, Ю.П.Бабайкина, Е.П.Алешин, Ю.Н.Морозова, Н.Н.Смирнова, В.Л.Сизов заполнили бюллетени для голосования дома, по мнению судебной, коллегии, не является нарушением, влекущим исключение их из числа участников, признание бюллетеней недействительными. Доводы же А.С.Ларионова о таком голосовании других сособственников квартиры 33 (Смирновых) материалами дела не подтверждены, равно как и утверждения о дописках в бюллетенях, затрудняющих определить волю голосовавших. Доводы А.С.Ларионова об инициировании проведения общего собрания 07 апреля 2011 года ОАО «РСП ТПК КГРЭС», невозможности участия в счетной комиссии Ш.С.Хасанова, нарушении установленного законом срока уведомления о проведении общего собрания, нарушении прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по изложенным в решении мотивам были отклонены. С учетом всех обстоятельств дела, участия в собрании собственников помещений, обладающих более чем 50 % голосов, невозможности А.С.Ларионова повлиять на результаты голосования, отсутствия доказательств причинения принятыми решениями убытков истцу вывод суда об отказе в удовлетворении данной части иска является обоснованным. Поскольку исковые требования А.С. Ларионова о возложении на ОАО «РСП ТПК КГРЭС» обязанности передать техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы в ООО «Коммунальщик» взаимосвязаны с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 07 апреля 2011 года, то суд правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, могущих служить поводом к отмене судебного решения, судом также не допущено. В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании. Исходя из приведенной нормы закона, судебная коллегия считает, что привлечение судом к участию в деле не всех собственников помещений не является основанием полагать, что судом были разрешены вопросы об их правах и обязанностях, кто-либо из иных собственников решение общего собрания от 07 апреля 2011 года не оспаривал. Кроме того, в судебном заседании 21 сентября 2011 года А.С.Ларионов не возражал относительно рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме, не заявлял. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Антона Станиславовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: