КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Андреева С.В., Болонкиной И.В.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серединой В.М. и Серединой О.А. и кассационной жалобе Погодина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Серединой В.М. и Серединой О.А. удовлетворить частично, в их пользу с Погодина В.А. взыскано по 272 руб. каждой; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Погодина В.А. пользу Серединой О.А. взысканы расходы по уплате госпошлины 200 руб., в доход бюджета муниципального округа г. Кострома 200 руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Серединой В.М. и Серединой О.А. - Ухличева С.Л., Погодина В.А. и его представителя Базанковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Середина В.М. и Середина О.А. обратились в суд с иском к Погодину В.А. о взыскании убытков в размере 106 570 руб., по 53 285 руб. в пользу каждой. Требования мотивировали тем, что им принадлежит по 1/6 доле жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Погодин В.А. также является собственником 1/6 доли этого дома. Всего истцам и ответчику принадлежит 1/2 доля указанного дома (литА1), то есть квартира общей площадью 65,1 кв.м. С осени 2007 года истцы в принадлежащей им половине дома провели строительные, отделочные работы и установку оборудования, в частности: устройство питьевого колодца, устройство канализационного септика, утепление стен, ремонт кирпичной кладки стен, устройство котла ОАГВ и системы отопления. За данные работы по договорам подряда истцы заплатили 249 999 руб., доля ответчика в этих расходах составляет 83 333 руб. Для производства этих работ истцы приобрели материалы и оборудование на сумму 44 049 руб., доля ответчика составила 14 683 руб. За свой счет истцы поставили окна, потратив средства в сумме 6 981 руб. Подключили газ, перенесли газовую трубу, установили плиту и газовый счетчик, за что заплатили 8 073 руб. Кроме того, истцы вынуждены были оплачивать за ответчика расходы на содержание половины дома: за электроэнергию, газ, оплачивать земельный нало<адрес> ответчика во всех расходах составляет 106 570 руб., которую истцы и просили взыскать с него в равных долях - по 53 258 руб. в пользу каждой, так как на требования истцов об участии в расходах по содержанию дома ответчик не отвечает, в настоящее время без согласования с ними собирается продавать свою долю в половине дома, не определив порядок пользования половиной дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тараканова Г.С. - собственник 1/2 доли того же дома.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Ухличев С.Л. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов 103 304,97 руб.- по 51 652,48 руб. в пользу каждой, из которых стоимость работ 250 000 руб. и материалов 44 860,92 руб., в том числе по устройству питьевого колодца и водоснабжению дома 47 000 руб. (стоимость работы) и 2 945,50 руб. (стоимость материалов); по устройству канализационного септика соответственно 27 000 руб. и 1 543,40 руб.; по устройству крыльца с козырьком 15 000 руб. и 1 389 руб.; по утеплению стены в большой комнате 20 000 руб. и 9 784,72 руб.; по утеплению пристройки 30 000 руб. и 9 433,65 руб.; по ремонту кирпичной кладки 41 000 руб. и 1056,3 руб.; по установке окна 6 961 руб.; по устройству котла ОАГВ и системы отопления 70 000 руб. и 18 708 руб., установке новых окон - 6 981 руб., переносу в пристройку газовой трубы и установке газовой плиты и газового счетчика 8 073 руб. Требование о взыскании расходов по уплате земельного налога, платы за газ и электроэнергию не поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Серединой В.М. и Серединой О.А. по доверенностям Ухличев С.Л. просит решение суда в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что питьевой колодец для водоснабжения дома, канализационный септик, котел ОАГВ и система отопления, крыльцо, окна, перенесенные в пристройку газовая труба и плита, установленный газовый счетчик, а также стена большой комнаты и пристройки-кухни, которые были утеплены, являются общим имуществом сторон. Со ссылкой на ст. 249 ГК РФ и были необходимы для обеспечения сохранения и содержания общего имущества, находящегося в собственности сторон. Все расходы по выполнению указанных работ истцы понесли реально, что подтверждено доказательствами. Ответчик не отрицал факт проведения работ, он не был согласен лишь с их стоимостью. Суд не принял в качестве доказательства сведения БТИ, согласно которым износ дома до ремонта составлял более 50%. Свидетель П., которая в 1969-1978 годах проживала в половине дома, принадлежащей в настоящее время сторонам, показала суду, что пол сгнил, рамы окон вываливались, стены промерзали насквозь, печь не давала достаточного тепла. О ветхом состоянии стен дома свидетельствуют установленные снаружи и внутри дома металлические стяжки, что подтверждено фотографиями, заключением экспертизы, выходом суда на место, не отрицается ответчиком. Необходимость переноса газовой трубы и газовой плиты из узкого коридора в пристройку подтверждена заключением специалистов противопожарной службы, а также имеющимися в деле многочисленными документами «Костромаоблгаз». Полагает, что ветхость деревянных оконных рам, замененных истцами на окна ПВХ, подтверждена представленными суду доказательствами. Кроме того, удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на ремонт кирпичной кладки, суд не учел наличия причинно-следственной связи между разрушением кирпичной кладки над окнами и состоянием окон. Суд не учел, что установленный истцами котел ОАГВ был приобретен еще отцом сторон, установить его намеревался в том числе и ответчик, который неоднократно заявлял суду, что не согласен лишь с ценой установки. Пристройка к дому, куда была перенесена газовая труба, была построена еще отцом сторон, истцы лишь завершили ее оборудование в соответствии с ее назначением. Подтверждением проведения всех указанных работ в связи с неудовлетворительным состоянием и большим физическим износом половины дома, принадлежащей сторонам, является заключение экспертизы, назначенной судом, это заключение никем не опровергнуто. Истцы неоднократно заявляли суду, что ответчик намеренно ожидал окончания ремонта и установки всего вышеперечисленного имущества, чтобы продать свою долю в общем имуществе с произведенными улучшениями.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Погодина В.А. - Базанкова М.Н. считает решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе Погодин В.А. просит решение суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отменить, приняв по делу в этой части новое решение. Указывает, что он является инвалидом II группы, в связи с чем в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы п.1 ст. 247, ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, доводы кассационной жалобы истцов их не опровергают.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что требование п.1 ст. 247 ГШК РФ о согласованном владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности предполагает прежде всего достижение предварительного соглашения сособственников о совершении действий, направленных на ремонт и переустройство общего имущества. Требования ст. 249 ГК РФ допускают возможность принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию общего имущества, однако, по смыслу указанных норм, такое понуждение возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения.

На основании оценки в совокупности всех исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы, стоимость которых составляет цену иска, истцами были произведены без согласия Погодина В.А.

Довод жалобы о том, что ответчик знал о проводимых работах по ремонту и переоборудованию дома, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в том числе решения Костромского районного суда от 27 апреля 2010 года, Середина В.М. и Середина О.А. чинили Погодину В.А. препятствия в пользовании спорным домом. Как установлено судом, Серединой В.М. и Серединой О.А. была установлена вторая входная дверь в спорном доме, ключ от данной двери Погодину В.А. не был выдан.

Показания свидетелей, на которые ссылается кассатор, подтверждают лишь эпизодические посещения Погодиным В.А. дома. Эти факты не свидетельствуют о том, что он был осведомлен обо всем объеме и характере выполняемых работ, их стоимости, и тем более не свидетельствует о том, что дал согласие на проведение этих работ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцами не представлено. Утверждение в жалобе о том, что он намеренно ждал окончания ремонта, чтобы продать свою долю в общей собственности с произведенными улучшениями, является голословным. Из материалов дела следует, что вопрос о выкупе истцами доли ответчика обсуждался ими в момента оформления наследственных прав на долю в доме, однако между ними имелись разногласия по определению стоимости доли Погодина В.А. Так, в решении Костромского районного суда от 27 апреля 2010 года отражено, что 14 января 2008 года Середина В.М. обратилась в ОВД с заявлением в отношении Погодина В.А., в ходе проверки было установлено, что заявление Серединой В.М. подано после направления ей Погодиным В.А. письма с предложением о выкупе его доли в доме.

Таким образом, между сторонами в период, когда истцами проводились ремонтные работы, имелись разногласия по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, не дававшие истцам оснований надеяться, что Погодин В.А. молчаливо одобряет предпринимаемые ими самостоятельно действия по улучшению дома и готов нести соответствующие расходы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что работы по устройству питьевого колодца, водоснабжению дома, устройству канализационного септика, устройству котла ОАГВ и системы отопления, по устройству крыльца с козырьком, по утеплению стены в большой комнате, по утеплению пристройки, по установке окон, переносу газовой трубы, установке газовой плиты и газового счетчика были выполнены для повышения комфортности дома, улучшения условий проживания в доме, поскольку после проведения этих работ Погодина В.М. имела намерение использовать дом не для летнего сезонного проживания, как было ранее, а для круглогодичного проживания. Таким образом, выполненные работы не были вызваны необходимостью обеспечения содержания и сохранения общего имущества дома, находящегося в собственности сторон.

То, что в результате этих работ было улучшено общее имущество, на что ссылается представитель истцов в жалобе, само по себе не является достаточным основанием для взыскания произведенных расходов с участника долевой собственности, не желавшего их проведения. Как пояснял в ходе судебного разбирательства Погодин В.А., прежнее состояние дома позволяло использовать его в качестве летнего дома.

Значительный износ дома также не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что для его поддержания требовалось выполнение всех указанных в иске работ. Часть произведенных работ признана судом обусловленной состоянием дома и за выполнение работ по замене кирпичной кладки с ответчика взысканы в пользу истцов денежные средства.

Судом подробно проанализирован каждый из выполненных истцами видов работ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что они не были вызваны обеспечением содержания и сохранности общего имущества, приведены в решении.

Также судом учтено, что необходимость приобретения указанных истцами материалов в заявленном в иске количестве достоверными убедительными доказательствами не подтверждена.

Согласно представленному истцами суду заключению о рыночной стоимости спорного дома, стоимость 1/6 доли этого дома по состоянию на 20 мая 2010 года (то есть, после проведения ремонта и переоборудования) составляет 178 000 руб., а истцы просят взыскать с ответчика только расходы на ремонт и переоборудование 103 304,97 руб.

В заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы указано, что проведение ремонтных работ было вызвано неудовлетворительным состоянием и большим физическим износом дома. Однако в процессе осмотра дома в выездном судебном заседании эксперт пояснила, что на снятых с окон рамах нет ни следов разрушения, ни следов гниения. В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, экспертом в ходе последующего судебного разбирательства произведен расчет стоимости замены кирпичной кладки, которая составила 1632 руб., а не 42 000 руб., как указывали в иске истцы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по устройству питьевого колодца, водоснабжения дома, устройства канализационного септика, устройства котла ОАГВ и системы отопления, по устройству крыльца с козырьком, утеплению стены в большой комнате, утеплению пристройки, установке новых окон, переносу в пристройку газовой трубы и установке газовой плиты и газового счетчика в порядке ст. 249 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Серединой В.М. и Серединой О.А., поданная их представителем Ухличевым С.Л., не подлежит удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Погодина В.А.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

Таким образом, законом предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины для истцов, в то время как Погодин В.А. является по делу ответчиком. Следовательно, судом правильно взыскана с него государственная пошлина в возмещение расходов, понесенных Серединой О.А., и в возмещение расходов, от уплаты которых была освобождена Середина В.М., по ставкам государственной пошлины, установленным на день предъявления иска, с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серединой В.М. и Серединой О.А., Погодина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: