КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Андреева С.В., Болонкиной И.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Громову А.С., Громовой О.А., Громовой А.В., Громову Г.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Николаевой А.В. и ее представителя Мокина А.А., поддержавших жалобу, представителя Громова А.С. и Громовой О.А. - Разина А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Управления пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району Тарасову Н.Н., пояснившую, что средства материнского капитала за приобретение спорной квартиры израсходованы не были, судебная коллегия

установила:

Николаева А.В. обратилась в суд с иском к Громову А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчиком 19 января 2011 года. Требования мотивировала тем, что ответчик в нарушение условий договора цену за квартиру ей уплатил не полностью, в день подписания договора она получила денежную сумму только в размере 218 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате просила расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате. В досудебном порядке направила ответчику требование о расторжении договора, на которое он не отреагировал, соглашение о расторжении договора купли - продажи недвижимости между ними не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Николаева А.В. заявленные требования дополнила, просила также признать недействительным последующий договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 апреля 2011 год между Громовым А.С. и Громовой О.А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Громовой Арины Вячеславовны и Громова Григория Вячеславовича. Указанные требования мотивировала тем, что поскольку расчет между нею (истцом) и Громовым А.С. не был произведен, Громов А.С. не являлся собственником спорной квартиры и, соответственно, не мог распоряжаться ею по своему усмотрению. Со ссылками на ст.ст. 174, 183, 167 ГК РФ просит признать указанный выше договор недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Николаева А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд не отразил в решении и не оценил показания свидетеля П., что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. П. подтвердила, что основной целью заключения оспариваемого договора с Громовым А.С. являлась не продажа квартиры, а обмен на квартиру меньшей площади с доплатой. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что Громов А.С. исполнил условия договора купли-продажи от 19 января 2011 года в полном объеме, а денежные средства в сумме 990 000 руб. она передала Громову А.С. с целью подбора для нее другого жилого помещения. Считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Громов А.С. не представил суду доказательств передачи ему 990 000 руб. для подбора другого жилого помещения, передача такой суммы денежных средств должны быть оформлена в письменном виде с указанием цели передачи. Для подбора жилья передача такой суммы необязательна. Указание в решении на то, что денежные средства в размере 990 000 руб. в настоящее время перечислены истцу на расчетный счет, открытый в ООО КБ «Аксонбанк», не подтверждено доказательствами. Вывод суда о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры от 19 января 2011 года между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, не являющиеся предметом рассмотрения, по мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам дела. Показаниями свидетеля П., не отраженными в решении, подтверждено, что договоренность о подборе другого жилья возникла еще до заключения договора купли-продажи, поскольку Николаева А.В. была заинтересована в обмене квартиры на квартиру меньшей площади с доплатой. По мнению кассатора, показания свидетеля Н. достаточно подтверждают тот факт, что Громов А.С. отказался от сделки по продаже квартиры обратно Николаевой Н.Г. из-за неуплаты ею дополнительно 100 000 руб. по требованию Громовой О.А. Считает, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд в основание решения положил показания Громова А.С., противоречащие обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, а ее (Николаевой А.В.) показания необоснованно отверг, чем нарушил правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 января 2011 года между Николаевой А.В. (продавцом) и Громовым А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п.2 указанного договора Николаева А.В. продала покупателю квартиру за 1 240 000 руб., которые уплачиваются покупателем в день подписания настоящего договора полностью.

Требование о расторжении договора от 19 января 2011 года обосновано истцом тем, что Громов А.С. свои обязательства по данному договору в части передачи денежных средств не исполнил до настоящего времени, денежные средства ей были переданы в сумме 218 000 руб., что повлекло невозможность приобретения ею другого жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований расторжения договора от 19 января 2011 года по заявленным истцом основаниям.

Продавцу не предоставлено законом право требовать возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате его стоимости, правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрены п. 3 ст. 395 ГК РФ. Невыполнение покупателем обязанности по оплате товара основанием для расторжения договора по требованию продавца не является.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел также к обоснованному выводу о том, что Громов А.С. исполнил условия договора купли-продажи. Как усматривается из передаточного акта от 19 января 2011 года к договору купли-продажи, Николаева А.В. деньги в сумме 1 240 000 руб. получила полностью, претензий не имеет. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что между ними имелась договоренность об оказании Громовым А.С. содействия в приобретении другого жилого помещения. Суд пришел к выводу о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19 января 2011 года Николаева А.В. передала Громову А.С. 990 000 руб. для подбора ей другого жилого помещения, то есть между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Также судом принято во внимание то, что ответчик не возражал вернуть Николаевой А.В. полученные от нее денежные средства в размере 990 000 руб., однако она отказывалась от их получения. Как следует из представленной в дело копии приходного кассового ордера № от 19 сентября 2011 года (т.1 л.д. 228), Громовым А.С. внесены на счет Николаевой А.В. в банк денежные средства в размере 990 000 руб. Эти сведения истицей в жалобе поставлены под сомнение, но не опровергнуты. В судебном заседании суда кассационной инстанции Николаева А.В. подтвердила перечисление на ее счет указанной денежной суммы, пояснив при этом, что не желает их получать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 11 апреля 2011 года между Громовым А.С. и Громовой О.А., суд исходил из того, что данная сделка соответствует закону, Громов А.С., являясь собственником спорного жилого помещения, распорядился им в соответствии с полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ. Продаваемая Громовым А.С. квартира в ипотеке у Николаевой А.В. не находилась.

Ссылка в жалобе на то, что целью обращения Николаевой А.В. к Громову А.С. являлся обмен имеющегося у нее жилого помещения на другое жилое помещение не опровергает выводы суда по существу состоявшейся сделки, поскольку стороны не заключали договор обмена, а заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Николаевой А.В., имея намерение в дальнейшем найти для Николаевой А.В. вариант покупки другого жилого помещения. Заключение лицом, желающим приобрести иное жилое помещение вместо имеющегося, двух договоров купли-продажи не противоречит закону. То, что в дальнейшем эта договоренность по заключению другого договора купли-продажи не была исполнена, само по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи от 19 января 2011 года. Новый договор купли-продажи за средства, полученные от продажи имеющейся ранее в собственности квартиры, является самостоятельной сделкой.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, изложив ее в мотивировочной части решения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом в решении дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: