КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Андреева С.В., Болонкиной И.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2011 года, которым исковые требования Губина А.И. к Симинской Р.А. удовлетворены частично: с Симинской Р.А. в пользу Губина А.И. взысканы денежные средства в сумме 1965 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 78 руб., а всего 2043 руб.; в удовлетворении исковых требования в остальной части Губину А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Губина А.И., поддержавшего кассационную жалобу, Симинской Р.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Губин А.И. обратился в суд с иском к Симинской Р.А. о возмещении вреда, причиненного потерей личного времени, трудозатрат на поездки в суд и отстаивание своих прав в суде, на ознакомление с материалами дела, на написание заявлений, жалоб, возражений, копирование документов, изучение законов и нормативно-правовых актов в размере 64 000 руб., денежной компенсации в размере 45 000 руб. за самовольное пользование его долей в квартире по адресу: <адрес>, взыскании расходов по отправке телеграмм ответчице в размере 52 руб. 70 коп., стоимости проездного документа на проезд из г. Костромы в г. Омск в размере 1739 руб. 30 коп., из г.Омск до станции Судиславль - в размере 1 635 руб. 30 коп., стоимости нереализованной услуги ГП «Омский центр ТИЗ» в размере 618 руб. 76 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 57 руб. 05 коп., 49 руб. 80 коп., 57 руб. 05 коп., оплате вынужденного проживания в гостинице г. Омска в сумме 1 965 руб., заработной платы за две недели вынужденного отпуска и потраченного по вине Симинской Р.А. без пользы в размере 3 454 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании с ответчицы стоимости услуги ГП «Омский центр ТИЗ» в сумме 618 руб. 76 коп., в связи с чем определением суда от 2 марта 2011года производство по делу в этой части было прекращено.

Тем же определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Губина А.И. к Симинской Р.А. о взыскании расходов за потерю личного времени в сумме 64 000 руб., по оплате проезда в Омск в сумме 1739 руб. 30 коп. и обратно в сумме 1635 руб. 30 коп., по оплате гостиницы в г.Омске в сумме 1965 руб., оплате отправки телеграмм 3 и 27.03.2009 года.

Решением того же суда от 3 марта 2011 года Губину А.И. отказано в иске к Симинской Р.А. о взыскании остальных сумм.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011года решение суда от 3 марта 2011 года оставлено без изменения, а определение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части требований Губина А.И. к Симинской Р.А. о взыскании расходов на поездку в г.Омск и обратно, проживание в гостинице, отправку телеграмм отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Губин А.И. поддержал указанные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Губин А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не предоставил ему возможности давать объяснения по делу, отвечать на вопросы суда и приводить свои доводы в обоснование исковых требований. Суд пытался оказывать на него давление, перебивая его и делая необоснованные замечания. После оглашения судом резолютивной части решения он сразу же высказал намерение обжаловать решение, при этом устно просил направить ему по почте решение суда в окончательной форме, поскольку он проживает и работает в п. Судиславль. Однако решение суда ему не было выслано, он смог получить его лично только 23 сентября 2011 года. По мнению кассатора, суд необоснованно сделал вывод о том, что он приехал в г. Омск для участия в заседании суда кассационной инстанции Омского областного суда. Данный вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами. Поясняет, что решил совместить обследование квартиры техниками ГП «Омский центр ТИЗ» (для последующего оформления своих прав на квартиру) с рассмотрением дела Омским областным судом, поскольку только в таком случае он имел возможность застать Симинскую Р.А. в г. Омске и попасть в квартиру <адрес>. Если бы он знал, что не сможет попасть в квартиру, он не поехал бы на заседание суда кассационной инстанции Омского областного суда с учетом необязательности явки, как не ездил на все предыдущие заседания. Он взял две недели в счет отпуска и решил поехать в г. Омск именно в период рассмотрения дела Омским областным судом с целью оформления своих прав на долю в квартире. Он принял участие в рассмотрении дела судебной коллегией Омского областного суда только для того, чтобы встретиться с Симинской Р.А. Полагает, что суд сделал неправильные выводы, отказав ему во взыскании расходов на проезд и отправку телеграмм, поскольку именно в результате противоправного поведения Симинской Р.А. он не смог реализовать свои планы по оформлению прав собственности на квартиру, техник ГП «Омский центр ТИЗ» не смог попасть в квартиру. Считает, что вынужденные расходы на проезд в г. Омск должны быть взысканы с Симинской Р.А., также как и расходы по отправлению телеграмм. Довод суда о том, что не были представлены заверенные копии телеграмм, считает необоснованным. Им представлены доказательства отправления телеграмм, а Симинская Р.А. со своей стороны не представила доказательств, опровергающих его доводы о направлении ей телеграмм. Расходы по отправке телеграмм считает убытками, вызванными противоправным поведением Симинской Р.А., которая скрывалась от него и чинила препятствия в пользовании квартирой в г. Омске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела суд установил, что истец является собственником 33/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В пользовании квартирой, как установлено решением Кировского районного суда г.Омска от 17.07.2009г., ответчица Симинская Р.А. препятствовала ему.

Истец Губин А.И. просил взыскать с ответчика Симинской Р.А. убытки в виде денежных средств, затраченных на оплату проезда в г.Омск в сумме 1739 руб. 30 коп. и обратно в сумме 1635 руб. 30 коп., на оплату за проживание в гостинице в г.Омске в период с 17 по 19 марта 2009 года в сумме 1965 руб., расходов по отправлению ответчику телеграмм 3 и 27 марта 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проезд в г.Омск и обратно и расходов на оправку телеграмм, суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что Губин А.И. ездил в г. Омск для решения вопросов, связанных с реализацией своего права собственности на квартиру в г. Омске, и для участия в заседании кассационной инстанции Омского областного суда по делу по иску Губина А.А. к Симинской Р.А. о признании права собственности на долю в квартире. Тем самым Губин А.И. понес расходы по своей инициативе, в связи с чем указанные расходы не являются для него убытками, а вины ответчика в их возникновении не имеется. Также судом учтено, что расходы на отправление телеграмм не подтверждены надлежащими доказательствами, направление таких телеграмм законодательством не предусмотрено, осуществлено по инициативе самого истца, вследствие чего указанные расходы убытками для истца не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами жалобы Губина А.И. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, суд неоднократно объявлял Губину А.И. предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. В связи с допущением повторных нарушений Губин А.И. был временно удален из зала судебного заседания. Такие действия председательствующего основаны на нормах ч.2 ст. 159 ГПК РФ, направлены на обеспечение порядка в судебном заседании и не могут быть признаны нарушением процессуальных прав Губина А.И.

Доводы Губина А.И. о несогласии с выводами суда относительно цели его поездки в г.Омск 17-19 марта 2009 года основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, являются субъективными, ничем не подтверждены.

Участие Губина А.И. в судебном заседании судебной коллегии Омского областного суда подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Кроме того, несение Губиным А.И. расходов в связи с оформлением своих прав собственности на квартиру в г.Омске является его желанием, вина Симинской Р.А. в том, что истцом были произведены эти расходы, материалами дела не подтверждена. Эти расходы не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного по вине Симинской Р.А. права, и обоснованно не признаны судом убытками.

На основании изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: