Судья: Иванова О.А. Дело № 33-1901 «28» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, которым со Страхова Владимира Юрьевича в пользу Белова Анатолия Александровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель А.А. Белова - Е.И. Зотова, действующая от имени А.А. Белова на основании доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.Ю. Страхова в пользу А.А. Белова судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что при рассмотрении заявления В.Ю. Страхова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда интересы А.А. Белова представляло ООО «АГРО-ПРАВО» в лице Е.И. Зотовой. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.06.2011г., за оказанные услуги А.А. Беловым было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011г. заявление удовлетворено частично, с В.Ю. Страхова в пользу А.А. Белова взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В частной жалобе В.Ю. Страхов просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011г. отменить. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно стороне в пользу, которой состоялось решение суда. В данном случае решение не выносилось, а взыскание расходов на оплату услуг представителя при вынесении судом определения по вопросам связанным с исполнительным производством законом не предусмотрено. Указывает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены безосновательно, поскольку договор А.А. Беловым заключался с ООО «АГРО-ПРАВО», а его интересы в суде представляла Е.И. Зотова, как частное лицо, а не как представитель организации. ООО «АГРО-ПРАВО» договор не исполнило и у А.А. Белова не возникло обязательств по выплате денежных средств. Каких-либо доказательств того, что в судебном заседании 10 июня 2011г. участвовал представитель ООО «АГРО-ПРАВО» в определении суда не имеется, поскольку документы, приобщенные по инициативе суда вне судебного заседания, содержащие незаверенные копии, приобщены в дело и внесены в опись вне судебного заседания без их исследования участниками судебного разбирательства и без обсуждении сторон о их приобщении. Лист 60, содержащий заверенную копию приказа от 08.08.2007г., заверен судьей, приобщен в дело и внесен в опись вне судебного заседания, что является недопустимым доказательством. В судебном заседании 20 октября 2011г. было заявлено, что приобщенные документы являются подложными. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводам о том, что в удовлетворении заявления В.Ю. Страхова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. При рассмотрении этого вопроса А.А. Беловым были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору от 05.06.2011г. ООО «АГРО-ПРАВО». Интересы А.А. Белова в суде представляла Е.И. Зотова, юрист ООО «АГРО-ПРАВО». С учетом требований разумности понесенные расходы подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материала видно, что 27 мая 2011 года В.Ю. Страхов обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009г.в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011г. В.Ю. Страхову отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009г. по делу по иску А.А. Белова к В.Ю. Страхову об определении границ земельного участка. Из определения Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2011г. следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2009 г..инского районного ходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.мме <данные изъяты> с В.Ю. Страхова в пользу А.А. Белова были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении заявления В.Ю. Страхова о предоставлении отсрочки интересы А.А. Белова в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Е.И. Зотова (л.д. 14, 15-17). 5 июня 2011г. А.А. Беловым по квитанции на основании договора №110-Б в ООО «АГРО-ПРАВО» уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Согласно договору №110-Б от 5 июня 2011 г. ООО «АГРО-ПРАВО» обязалось оказать А.А. Белову юридическую помощь в судебном споре по заявлению В.Ю. Страхова, в том числе консультацию и представительство в суде за <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33). Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя при вынесении судом определения по вопросам связанным с исполнительным производством законом не предусмотрено нельзя признать обоснованными. При рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением судебных постановлений граждане вправе вести свои дела через представителей, поскольку частью 1 ст. 48 ГПК РФ прямо закреплено право граждан вправе вести свои дела в суде (без каких либо исключений) через представителей. Рассматриваемым в суде вопросом о предоставлении В.Ю. Страхову отсрочки исполнения решения суда непосредственно затрагивались интересы А.А. Белова. Представитель последнего в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления В.Ю. Страхова. В связи с тем, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки В.Ю. Страхову было отказано, определение суда вынесено в пользу А.А. Белова. То обстоятельство, что в части первой ст. 100 ГПК РФ указывается на возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя и в тех случаях, когда вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, разрешаются по существу не решением, а определением суда. В соответствии с частью 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Доводы частной жалобы о том, что Е.И. Зотова представляла интересы А.А. Белова как частное лицо, об отсутствии доказательств того, что 10 июня 2011 года в судебном заседании участвовал представитель ООО «АГРО-ПРАВО», что копия доверенности ООО «АГРО-ПРАВО» от 5 июня 2011г., которой общество управомочило Е.И. Зотову представлять интересы А.А. Белова, копия трудового договора Е.И. Зотовой, копия приказа №1 от 08.08.2007г. приобщены к материалам дела вне судебного заседания не могут являться основаниями для отмены определения. Выдача А.А. Беловым Е.И. Зотовой доверенности на представление его интересов в суде, сама по себе не свидетельствует о том, что Е.И. Зотова, представляя интересы А.А. Белова, действовала самостоятельно, а не по поручению ООО «АГРО-ПРАВО». Приобщение копий документов к материалам дела вне судебного заседания не свидетельствует о незаконности их получения. Частью 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года (л.д.71 оборот) следует, что копии документов были представлены Е.И. Зотовой в суд вместе с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Гражданский процессуальный кодекс не содержит запретов лицам, участвующим в деле, их представителям не участвующим в судебном заседании направлять в суд доказательства по делу и не позволяет суду в случае поступления таких доказательств вне судебного заседания именно по этому мотиву отказывать в их принятии. Кроме того, в судебном заседании 10 июня 2011г. Е.И. Зотова поясняла, что работает юристом в ООО «АГРО-ПРАВО». Из объяснений. Е.И. Зотовой в судебном заседании 14 октября 2011 г. следует, что А.А. Белов обратился за юридической помощью в ООО «АГРО-ПРАВО», а она оказывала ее именно как юрист общества. Указанные доводы ничем не опровергнуты. Оплата А.А.Беловым услуг ООО «АГРО-ПРАВО» подтверждена квитанцией общества (л.д. 30), причем квитанция подписана именно Е.И. Зотовой. Договор заключенный А.А. Беловым с ООО «АГРО-ПРАВО» никем не оспорен. Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с В.Ю. Страхова в пользу А.А. Белова чрезмерным, судебная коллегия не усматривает. Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи