Судья Н.А. Шуваева                                                                                               Дело № 33-1900

«28» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таирова Евгения Алексеевича и Таировой Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2011г., по делу по иску Таирова Евгения Алексеевича и Таировой Галины Михайловны к Машалдиной Елене Павловне о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.А. Таирова и Г.М. Таировой, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А.Таиров и Г.М. Таирова обратились в суд с иском к Е.П. Машалдиной о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации Машалдиной Е.П. в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. каждым истцом. Требования обосновали тем, что они являются сособственниками указанного выше дома. 1/6 доли принадлежащая Е.П. Машалдиной в натуральном выражении составляет 15,2 кв.м. Своей долей ответчица не пользуется, в дом не заселялась, место жительства ее неизвестно. Фактически часть дома является брошенной. Из-за этого в зимний период времени не работает водопровод, при отсутствии отопления нарушается температурный баланс дома, вследствие чего происходит разрушение конструкций дома. Истцы готовы выкупить у Е.П. Машалдиной ее долю и привести дом в надлежащее состояние, однако, не могут найти последнюю. Рыночная стоимость 1/6 доли по оценке ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Е.А. Таирова и Г.М. Таировой отказано.

В кассационной жалобе Е.А. Таиров и Г.М. Таирова просят отменить решение суда. Считают ошибочным вывод суда о том, что если ответчица в судебном заседании возражала против прекращения права собственности, то их требования не основаны на законе. Согласно пунктов 4, 5 ст. 252 ГК РФ суд вправе и при отсутствии согласия собственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В судебном заседании установлено, что Е.П. Машалдина существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. В жилое помещение она не заселялась и не собиралась этого делать, неоднократно заявляла, что готова продать свою долю истцам, они были готовы купить ее долю даже по цене выше рыночной, но после судебного заседания ответчица поднимала цену. Доля Е.П. Машалдиной незначительна, реально выделить ее долю без ущемления их прав невозможно, т.к. ее доля меньше жилого помещения, которое она занимала бы, если бы проживала в квартире.

Проверив материалы дела, исследовав отчет ЗАО «<данные изъяты>» №147/11 по оценке рыночной стоимости помещения, отчет ООО «<данные изъяты>» №227 по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что Г.М. Таировой, Е.А. Таирову принадлежит по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а 1/6 доли в праве на указанное имущество принадлежит Е.П. Машалдиной.

Как видно по делу, заявив требования на основании ст. 252 ГК РФ истцы обосновали их тем, что ответчица долей в праве не пользуется, часть дома является брошенной и из-за этого происходит ухудшение имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм следует, что сособственники вправе требовать от другого сособственника как выполнения определенных работ по содержанию имущества так и возмещения издержек связанных с его содержанием и сохранением.

Поскольку приведенные выше основания иска, не относятся к числу установленных п. 1 ст. 235 ГК РФ, а также не могут сами по себе повлечь принудительного изъятия имущества в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ суд обоснованно указал, что они не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенного интереса Е.П. Машалдиной в использовании общего имущества, о незначительности доли, о невозможности ее выделения не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательств отсутствия существенного интереса у ответчицы в использовании общего имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что Е.П. Машалдина зарегистрирована по адресу: <адрес>. Само по себе то обстоятельство, что она по указанному адресу в настоящее время не проживает, и высказывала согласие продать спорную долю в праве истцам, но по цене выше, чем они согласны приобрести, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса. Данные о том, что у Е.П. Машалдиной на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, либо она имеет право пользования таким помещением на иных законных основаниях, отсутствуют.

Кроме того, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы о невозможности выделения доли ответчицы в натуре не подтверждены.

Из отчета об оценке ЗАО «<данные изъяты>» следует, что Е.А. Таиров заказывал проведение оценки не 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, а именно помещения №2 в жилом доме.

В отчете ООО «<данные изъяты>» №227 по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома спорный жилой дом указывается как трехквартирный.

Из объяснений истцов в суде кассационной инстанции следует, что порядок пользования жилым домом сложился. Комнаты, которыми могла бы пользоваться Е.П. Машалдина, имеют отдельный вход. Указанные помещения истцы называют квартирой №2.

С учетом того, что спорное имущество является жилым домом, в том числе исходя из количества комнат, нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе доводами о незначительности доли Е.П. Машалдиной.

Из копии технического паспорта на жилой дом, находящегося в отчете об оценке ЗАО «<данные изъяты>» видно, что в доме имеется в том числе, три кухни, три коридора и пять жилых комнат различной площади.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 55) Е.П. Машалдиной принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 62, 7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Одна шестая часть от общей площади жилого дома составляет 15,2 кв.м.

Указанная площадь превышает как учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы в отдельном жилом помещении (12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека), так и норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Костромы (15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека), которые установлены Решением Думы города Кострома от 23 июня 2005 года № 54 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме».

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.     

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2011г.оставить без изменения, кассационную жалобу Таирова Евгения Алексеевича и Таировой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи