Судья Е.В. Воронцова                                                                                           Дело № 33-1895

«28» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Ивана Петровича на решение Галичского районного суда Костромской области от 04.09.2011г., которым Ларин Иван Петрович обязан не чинить Пашкиной Надежде Илларионовне препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным ей администрацией городского округа - город Галич Костромской области на праве аренды, путем оборудования свободного выхода из ливневой трубы в водоотводную канаву дождевых, грунтовых и талых вод.

        Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения И.П. Ларина поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И. Пашкина обратившись в суд с иском к И.П.Ларину просила обязать его не чинить препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным ей администрацией городского округа город Галич Костромской области на праве аренды, путем оборудования свободного выхода из ливневой трубы в водоотводную канаву дождевых, грунтовых и талых вод, или путем приведения земельного участка, где проходил свободный сток дождевых, грунтовых и талых вод в первоначальное состояние. Требования обосновала тем, что она проживает в квартире № одноэтажного двухквартирного жилого <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности. Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1828 кв.м., земельный участок, предоставленный под квартиру №, составляет 1065 кв.м. Этот участок предоставлен ей по договору аренды от 15.08.2002г. из земель города (земель поселений) на основании постановления главы самоуправления города Галича от 15.08.2002г. № 665. По соседству, через дорогу, в доме № 74 проживает семья И.П.Ларина. Под дорогой строителями была проложена ливневая труба для стока дождевых, грунтовых и талых вод. Около трех лет назад И.П. Ларин за пределами отведенного ему земельного участка построил гараж. При отсыпке и асфальтировании дороги к гаражу была завалена грунтом ливневая труба, в связи, с чем ее земельный участок постоянно находится в затопленном состоянии, имеет вид болота. Она не может его использовать по назначению, высаживаемые овощи, плодовые деревья, кусты гибнут. Вода попадает в подвал жилого дома и разрушает его фундамент, затопляет построенную баню.      Она неоднократно просила И.П. Ларина освободить выход из ливневой трубы, предлагала свою помощь в решении проблемы, но получала грубый отказ. О перечисленных нарушениях со стороны И.П. Ларина, она неоднократно указывала в жалобах, с которыми обращалась в администрацию городского округа. По результатам рассмотрения жалоб главой администрации г. Галич в адрес И.П. Ларина было внесено предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, однако, предписание до настоящего времени им не выполнено.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Галич Костромской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.П. Ларин просит решение суда отменить, в иске Н.И. Пашкиной отказать. Указывает, что не согласен с выводом суда о возложении на него обязанности не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным ей в аренду, путем свободного выхода из ливневой трубы в водоотводную канаву дождевых, грунтовых и талых вод, поскольку препятствий Н.И. Пашкиной он не чинит. Затопление земельного участка Н.И. Пашкиной происходит в связи с отсутствием вдоль дороги водоотводных канав, которые должны быть прокопаны как по стороне дороги у земельного участка Пашкиных, так и вдоль его участка. Выход трубы, проложенной под дорогой, находится не на его земельном участке и замывается грязью в связи с отсутствием водоотводных канав. Земельный участок ему предоставлен в собственность, каких-либо обременений по отводу вод через его участок не имеется, поэтому прокладывать трубы через участок или делать водоотводные канавы на своем участке он не должен. Согласно п.2.24 Правил благоустройства и санитарного состояния территории городского округа - город Галич он обязан производить очистку и уборку водосточных канав, лотков труб, но вдоль его участка водоотводная канава отсутствует. Считает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в дом истицы проведен водопровод, на ее земельном участке стоит баня, канализации или емкости для стока канализационных вод отсутствуют и вся используемая водопроводная вода остается на участке истицы, что также является причиной подтопления.

В возражениях на кассационную жалобу Н.И.Пашкина просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязывая И.П. Ларина не чинить Н.И. Пашкиной препятствий в пользовании земельным участком, путем оборудования свободного выхода из ливневой трубы в водоотводную канаву дождевых, грунтовых и талых вод суд исходил из того, что между действиями И.П. Ларина по отсыпке территории грунтом, завале выходного отверстия водоотводной трубы и затоплением земельного участка Н.И. Пашкиной имеется причинная связь. Поскольку собственником территории, где находится засыпанный грунтом конец водоотводной трубы является И.П. Ларин именно он должен устранить нарушение прав истицы по использованию земельного участка.

При этом суд сослался на положения пунктов 2.1 и 2.24 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Галич Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Галич Костромской области от 28.02.2007г №145 в редакции от 28.04.2011г., которыми предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемых решением представительного органа городского округа, а также содержать в образцовом порядке все закрепленные за ними объекты благоустройства (п.2.1). Очистка и уборка водосточных канав, лотков, труб, дренажей, ливневой канализации, смотровых и ливнеприемных колодцев, своевременный ремонт и наличие приемных решеток, люков, водостоков, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов, производятся лицами, указанными в пункте 2.1 Правил (п.2.24).

Выводы суда о том, что между действиями И.П. Ларина по завалу выходного отверстия водоотводной трубы, расположенного на принадлежащем ему земельном участке и затоплением земельного участка Н.И. Пашкиной имеется причинная связь, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Однако, обязывая ответчика оборудовать свободный выход воды из ливневой трубы в водоотводную канаву суд не учел того, что наличие какой либо водоотводной канавы на земельном участке И.П. Ларина материалами дела с достоверностью не подтверждено.

Так из исследованных судом доказательств усматривается, что между земельным участком по адресу: <адрес>, предоставленным истице на праве аренды и земельным участком ответчика по адресу: <адрес> проходит дорога. Под дорожным полотном проложена труба. Указанная труба обеспечивала отвод воды от участка Н.И. Пашкиной. Впоследствии, для проезда к гаражу И.П. Лариным была проложена вторая труба, один конец которой расположен около трубы выходящей из под дорожного полотна, а второй на принадлежащем ему земельном участке. Выход трубы под дорожным полотном со стороны дома № на момент выхода суда на место был засыпан, как и выход второй трубы на участке И.П. Ларина.

Земельный участок площадью 1431 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит И.П. Ларину на праве собственности, обременения земельного участка не зарегистрированы (л.д. 28).

Из показаний свидетеля ФИО8 (супруга истицы) следует, что после укладки И.П. Лариным трубы к гаражу и асфальтирования, вода с их участка продолжала уходить. В 2008 году, после того, как И.П. Ларин засыпал конец трубы, вода уходить перестала. В декабре 2008 года с согласия И.П. Ларина был сделан временный отвод воды от конца трубы (прокопана траншея) в результате чего вода сошла, однако в 2009 году траншея И.П. Лариным была засыпана.

На имеющихся в деле фотографиях, какая - либо водоотводная канава на участке И.П. Ларина не зафиксирована.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО9 пояснял, что ранее отвод воды от участка истицы обеспечивался трубой, проложенной под полотном дороги, откуда вода уходила в водосточную канаву на <адрес> или в болотистую местность. В период освоения территории И.П. Лариным выход трубы был заблокирован грунтом, участок у дома № № оказался заболоченным. Чтобы вода уходила И.П. Ларину требуется прокопать канаву для водоотвода - 20 метров.

Частью 1 ст. 49 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 260 п.1 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Как следует из положений ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Исходя из решения суда, часть земельного участка И.П. Ларина должна будет использоваться для нужд Н.И. Пашкиной для обеспечения отвода воды именно с ее участка.

В силу положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ обеспечение подобных нужд, когда они не могут быть обеспечены иным путем, возможно предоставлением права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Однако с требованиями об установлении сервитута Н.И. Пашкина не обращалась.

Кроме того, из искового заявления следует, что истица просила обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования свободного выхода из ливневой трубы в водоотводную канаву дождевых, грунтовых и талых вод, либо путем приведения земельного участка, где проходил свободный сток дождевых, грунтовых и талых вод в первоначальное состояние.

Как указано выше, первоначально свободный сток вод происходил только через одну трубу, проложенную под полотном дороги.

Из объяснений И.П. Ларина в суде кассационной инстанции следует, что конец указанной трубы, выходящий со стороны его дома расположен не на его земельном участке.

Установив, что указанный выход трубы также засыпан, суд не обязал И.П. Ларина его освободить, не уточнил требования истицы каким образом и какой именно земельный участок, где проходил свободный сток вод, должен быть приведен ответчиком в первоначальное состояние.

Вопрос, каким именно образом происходил сток воды до строительства И.П. Лариным дороги к гаражу, судом на обсуждение не ставился, доказательства по нему не исследовались.

Из материалов дела усматривается, что часть дороги к гаражу расположена не на земельном участке И.П. Ларина.

В исковом заявлении указывается, на строительство ответчиком дороги за пределами отведенного земельного участка, и со ссылкой на ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - на то, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Вопрос о том, препятствует ли свободному стоку воды построенный ответчиком подъезд к гаражу, является ли он самовольной постройкой, судом также исследован не был.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, подлежат ли удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, уточнить заявленные требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 4 октября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи