Судья А.А. Вагин                                                                                                    Дело № 33-1933

«30» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу главы Павинского муниципального района В.В.Киселева на определение Павинского районного суда Костромской области от 24.10.2011г., которым администрации Павинского муниципального района Костромской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения по исполнительному производству № 830/11/20/44, возбужденному 25.07.2011 г. в отношении должника- администрации Павинского муниципального района на основании исполнительного листа № 2-22 от 09.03.2011г. о возложении обязанности в части организовать ежедневный подвоз учащихся в МОУ «Леденгская СОШ» транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

          Заслушав доклад судьи С.В. Андреева,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Павинского муниципального района Костромской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Павинского районного суда Костромской области от 09.03.2011г., вступившего в законную силу 13.04.2011г., в части организации до 01.08.2011г. ежедневного подвоза учащихся в МОУ «Павинская СОШ», МОУ «Леденгская СОШ» из д.Средняя Грива, д.Низкая Грива, д.Карпово, д.Старая Дорога, д.Малиновцы, д.Б.Завраг, д. Б.Пызмас, п.Доброумово, д.Фурово и д.Бурковщина и обратно домой транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» - до 01.09.2012г. Требования обосновала тем, на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель 25.07.2011г. возбудил исполнительное производство и установил 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения. В настоящее время возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно: техническое состояние автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, их инженерное оборудование, по которым проходят автобусные маршруты, не соответствуют требованиям безопасности движения, установленным государственными стандартами, а также в МОУ «Леденгская СОШ» не имеется транспорта, соответствующего ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», в собственности Павинского муниципального района нет транспортного средства, соответствующего данному ГОСТу и нет средств на его приобретение.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава Павинского муниципального района В.В. Киселев просит определение по делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании установлено, что подвоз учащихся в МОУ «Леденгская СОШ» организован общественным транспортом в рамках регулярных пассажирских перевозок с последующей 50% компенсацией стоимости проезда, а также установлен факт трудного имущественного положения администрации Павинского муниципального района. Не согласен с выводами суда о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Представленные доказательства приобретения для МОУ «Леденгская СОШ» на условиях софинансирования в 2012г. автобуса соответствующего ГОСТу в рамках федеральной целевой программы «Школьный автобус» судом без оснований поставлены под сомнение и не получили должной оценки. Кроме того, администрация Павинского муниципального района является органом местного самоуправления и обеспечивает исполнение возложенных полномочий в размере и объемах, предусмотренных бюджетом Павинского муниципального района, дефицит которого составляет 0,9 млн. руб., направить имеющиеся в бюджете целевые средства на приобретение транспорта за счет уменьшения расходов на иные полномочия нельзя, поскольку это противоречит Федеральному закону «Об организации общих принципов местного самоуправления» и будут ущемлены и затронуты права и законные интересы более широкого круга лиц.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Павинского района Д.А. Чистяков просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводам о том, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, должником документально не подтверждено, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения и по окончании отсрочки появится возможность приобрести соответствующий автобус.

Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда должна предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Приведенные администрацией Павинского муниципального района доводы о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного решения судом оценены и обоснованно не приняты в качестве оснований для предоставления отсрочки.

Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. В частной жалобе, не приводится каких- либо доводов опровергающих выводы суда.

По делу видно, что в судебном заседании представитель администрации поддержал требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда только в части обязания администрации Павинского муниципального района организации ежедневного подвоза учащихся в МОУ «Леденгская СОШ» транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

Доказательств того, что техническое состояние автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, их инженерное оборудование, по которым должны проходить автобусные маршруты для подвозки учащихся в МОУ «Леденгская СОШ», не соответствуют требованиям безопасности движения, суду не представлено.

Напротив акт обследования резервного маршрута от 22.09.2011г. свидетельствует о пригодности резервного маршрута Павино - Фурово для перевозки детей.

Актов о невозможности перевозки детей по иным маршрутам не имеется.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, при отсутствии убедительных доказательств тому, что такое положение в будущем существенно улучшится, не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Довод о доказанности приобретения соответствующего автобуса в 2012 году на условиях софинансирования в рамках федеральной целевой программы «Школьный автобус» выводов суда не опровергают.

Письмо директора департамента образования и науки Костромской области от 12.09.2011г. о том, что МОУ «Леденгская СОШ» о включена в перечень образовательных учреждений Костромской области, для которых за счет субсидий или в рамках Комплекса мер будет приобретен школьный автобус не свидетельствует о том, что такой автобус будет приобретен до 1 сентября 2012 г., а указывает только на включение школы в соответствующий перечень.

Кроме того решение суда не содержит требований именно о приобретении соответствующего автобуса, а доказательств того, что отсутствует возможность обеспечения ежедневного подвоза учащихся в МОУ «Леденгская СОШ» транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» иным способом, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда направлено на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, вступило в законную силу 13 апреля 2011г., однако администрацией не представлено доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу ими принимались достаточные меры для его исполнения в части обеспечения ежедневного подвоза учащихся в МОУ «Леденгская СОШ» транспортом, соответствующим ГОСТ Р 51160-98, а направление двух запросов в департамент образования и науки Костромской области 1 августа 2011г. и 7 сентября 2011г., то есть после того как истек установленный судом срок для выполнения возложенной обязанности, не свидетельствует о достаточности принятых мер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Павинского районного суда Костромской области от 24 октября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу главы Павинского муниципального района В.В.Киселева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: