Судья: С.Ю. Иванова Дело № 33-1935 «30» ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева, при секретаре М.М. Строговой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ольшевской Любови Владимировны на определение Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года, которым с Ольшевской Любови Владимировны в пользу Быковой Ольги Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав объяснения Л.В. Ольшевской, поддержавшей доводы частной жалобы, О.Н. Быковой, считавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: О.Н. Быкова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л.В. Ольшевской судебных расходов по оплате услуг ее представителя в сумме <данные изъяты> руб. Требования обосновала тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 13.07.2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.08.2011г., Л.В. Ольшевской было отказано в удовлетворении исковых требований к О.Н. Быковой и О.Н.Логиновой о переносе строений от домовладения. За ведение дела в суде первой инстанции адвокатом В.И. Красоткиной ею уплачено <данные изъяты> руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Л.В. Ольшевская просит определение Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2011г. отменить, уменьшить размер суммы судебных расходов, поскольку он завышен. Указывает, что на судебном заседании она не присутствовала в связи с отъездом 18.10.2011г. в Украину, известить об этом суд возможности не имела, в связи с чем, не имела возможности представить в судебном заседании свои возражения. При вынесении определения суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний по существу спора, продолжительность судебного заседания в целом с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Считает дело несложным в силу большого количества рассмотренных аналогичных дел и наработанной практике. Кроме того, по аналогичным делам судебные расходы судами Костромской области взыскиваются в сумме не более 5000 руб. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Разрешая заявление О.Н. Быковой, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ее расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Л.В. Ольшевской. Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы О.Н. Быковой на представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспаривались. При определении размера суммы, которая подлежит возмещению судом учтена сложность дела, фактическое участие в нем представителя. Оснований считать, что определенный судом размер взыскания завышен, не соответствует требованию закона о разумности, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы по этому вопросу выводов суда не опровергают. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Лицо, требующее возмещения судебных расходов обязано подтвердить их размер, а доказательства их чрезмерности при наличии возражений должна представлять другая сторона. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов Л.В. Ольшевской суду первой инстанции представлено не было. Рассмотрение судом заявления в отсутствие Л.В. Ольшевской в связи с ее выездом в Украину не свидетельствует о нарушении прав последней. Как следует из самой частной жалобы, Л.В. Ольшевская о месте и времени судебного заседания была извещена до отъезда в Украину и за три дня до судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления она суду не заявляла. Довод о невозможности установить телефонную связь с судом из Украины не подтвержден. Кроме того, как в частной жалобе, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции Л.В. Ольшевская убедительных доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не привела. Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Костромского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ольшевской Любови Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи