Судья Т.В.Хабарова                                                                             Дело № 33-1916

«30» ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшиной Натальи Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года, которым исковые требования Яшиной Галины Ивановны удовлетворены: за Яшиной Галиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, признано право собственности на 1/ 2 доли квартиры инвентарный номер - № общей площадью- 65,5 кв.м, литера А, расположенной по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Яшиной Натальи Владимировны удовлетворены частично: за Яшиной Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, признано право собственности на 1/ 4 доли квартиры инвентарный номер - № общей площадью- 65,5 кв.м, литера А, расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Яшиной Любови Витальевны удовлетворены: за Яшиной Любовью Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, признано право собственности на 1/ 4 доли квартиры инвентарный номер - №, общей площадью- 65,5 кв.м, литера А, расположенной по адресу: <адрес>; в доход муниципального образования МР г. Нерехта и Нерехтский район взыскана госпошлина с Яшиной Натальи Владимировны в сумме 1629,51 руб., с Яшиной Любови Владимировны в сумме 1429,51 руб.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.В.Яшиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Л.В.Яшиной Л.А.Коршуновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И.Яшина обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что в 1978 году она вместе с мужем В.К.Яшиным вступила в члены-пайщики жилищно-строительного кооператива № 4 «Металлист», созданного для строительства жилья работникам Нерехтского механического завода за счет их вложений посредством внесения паевых взносов. 12 февраля 1982 года муж получил ордер на <адрес>, в которую они и въехали всей семьей (она, муж, дочь Н.В.Яшина). 07 февраля 2007 года брак с ФИО10 был расторгнут, а 13 апреля 2010 года он умер. Паевой взнос за квартиру был выплачен полностью, но поскольку ЖСК не прошел перерегистрацию в качестве юридического лица, она не может зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение. Полагала, что за ней должно быть признано право собственности на все жилое помещение, так как В.К.Яшин с требованиями о разделе совместно нажитого имущества к ней не обращался, а дочь Н.В.Яшина на квартиру не претендует.

При рассмотрении дела Г.И.Яшина исковые требования уменьшила, просила признать за ней право собственности на 1/ 2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В уточненном исковом заявлении указала, что спорное жилое помещение является совместной собственностью с В.К.Яшиным, в силу чего за ней должно быть признано право на 1/ 2 долю в нем. Право же на другую 1 / 2 долю должно быть признано за Н.В.Яшиной как дочерью В.К.Яшина.

Определениями Нерехтского районного суда Костромской области от 08 ноября 2010 года, 13 сентября 2011 года Л.В.Яшина и Н.В.Яшина признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Л.В.Яшина в иске, предъявленном к Г.И.Яшиной, ЖСК «Металлист», просила признать за ней право собственности на 1/ 3 долю в <адрес>.

Требования мотивировала тем, что состояла в браке с В.К.Яшиным, умершим 13 апреля 2010 года. Поскольку спорная квартира является совместной собственностью В.К.Яшина и Г.И.Яшиной, то за ней должно быть признано право на 1/3 долю как за наследником первой очереди после смерти супруга.

В дальнейшем Л.В.Яшина уменьшила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/ 4 долю в спорной квартире.

Дополнительно указала, что после смерти В.К. Яшина помимо нее имеются еще два наследника по закону первой очереди. Так как мать умершего Т.А.Яшина от принятия наследства отказалась, то причитающаяся ей часть наследства должна перейти к ней и дочери наследодателя Н.В.Яшиной в равных долях.

Н.В.Яшина в иске, предъявленном к администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта, просила признать за ней право собственности на 1/ 2 долю в спорном жилом помещении.

В обоснование указала, что В.К.Яшину и Г.И.Яшиной она является дочерью. После смерти отца право собственности на принадлежащую ему 1/ 2 долю в праве на спорную квартиру должно быть признано за ней как за наследником первой очереди по закону. Наделение Л.В.Яшиной правом собственности на добрачное имущество умершего супруга будет противоречить Конституции и законодательству Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Т.А.Яшина.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Н.В.Яшина просит решение суда в части признания за Л.В.Яшиной права собственности на 1/ 4 доли квартиры, отказа в удовлетворении остальной части ее исковых требований о признании права собственности на 1/ 2 доли квартиры отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования обосновывает тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда не изложены обстоятельства, ссылаясь на которые она и Г.И.Яшина не признавали исковые требования Л.В.Яшиной. Указывает, что Л.В.Яшина являлась женой В.К.Яшина всего 06 месяцев, а 13 апреля 2010 года В.К.Яшин умер по ее вине. Первоначально Л.В.Яшиной были заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры с учетом отказа от доли в наследстве в ее пользу Т.А.Яшиной. Тем самым Л.В.Яшина хотела увеличить свою долю в наследстве после смерти В.К.Яшина. Отказ Т.А.Яшиной от доли в наследстве был оспорен ею и решением суда признан недействительным. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска к Л.В.Яшиной об отстранении от наследования как недостойного наследника. Также судом было проигнорировано ее ходатайство об уменьшении доли Л.В.Яшиной в спорной квартире, если таковая имеется, до минимально возможной. Л.В.Яшина никогда не проживала в этом жилом помещении, не несла расходов по его содержанию, трудоспособна и жильем обеспечена. Для ее же матери Г.И.Яшиной данная квартира является единственным жильем. Суд руководствовался Гражданским кодексом РФ, но забыл про Семейный кодекс РФ. Пробелы в законодательстве дают возможность Л.В.Яшиной наследовать добрачное имущество скоропостижно скончавшегося супруга после шести месяцев законного брака. В удовлетворении ходатайства о проверке конституционности закона, позволяющего Л.В.Яшиной наследовать добрачное имущество В.К.Яшина, судом было неправомерно отказано. При определении размера госпошлины судом не была учтена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на третий квартал 2011 года, с учетом удержания налога ей выплачивается заработная плата всего в размере 7800 рублей.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № 2-303/06 по иску В.К.Яшина к Г.И.Яшиной о расторжении брака, гражданское дело № 2-677/2011 по заявлению Т.А.Яшиной об установлении факта принятия наследства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Статья 1164 ГК РФ предусматривает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как усматривается из материалов дела, с 11 сентября 1976 года В.К.Яшин и Г.И.Яшина состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Н.В.Яшиной.

В.К.Яшин являлся членом жилищно-строительного кооператива № 4 «Металлист», 12 марта 1990 года им были уплачены паевые взносы за жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором семья проживала с февраля 1982 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 22 декабря 2006 года брак между В.К.Яшиным и Г.И.Яшиной расторгнут.

30 сентября 2009 года В.К.Яшин вступил в зарегистрированный брак с Л.В.Яшиной.

13 апреля 2010 года В.К.Яшин умер.

Удовлетворяя исковые требования Г.И.Яшиной, суд исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью истца и В.К.Яшина, их доли в ней следует признать равными.

Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ предметом кассационной проверки не является.

Разрешая исковые требования Л.В. Яшиной и Н.В. Яшиной, суд исходил из того, что 1/ 2 доля в спорной квартире вошла в состав наследственной массы после смерти В.К.Яшина. Поскольку Л.В.Яшина как супруга, а Н.В.Яшина как дочь относятся к наследникам по закону первой очереди, мать наследодателя Т.А. Яшина наследство не принимала, суд признал за каждым из указанных лиц право собственности на 1/ 4 долю в спорном жилом помещении.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Л.В.Яшина в силу пункта 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником В.К.Яшина первой очереди по закону, недостойным наследником не признана. Приведенные же кассатором обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отстранения Л.В.Яшиной от наследования или уменьшения причитающейся ей доли наследства.

Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ.

Из объяснений Н.В.Яшиной в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время судом принято решение по ее иску к Л.В.Яшиной об отстранении от наследования, в его удовлетворении отказано, решение суда в законную силу не вступило. В случае его отмены в кассационном или надзорном порядке Н.В. Яшина не лишена возможности пересмотра судебного решения от 11 октября 2011 года в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поскольку неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации нормы гражданского и семейного законодательства, подлежащие применению при разрешении спора, не усматривается, то оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Н.В.Яшина вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, если считает, что к тому имеются предусмотренные законом поводы и основания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из цены заявленного иска в 108634 рубля 50 копеек, равной 1/ 2 части от инвентаризационной стоимости спорной квартиры (л.д.16), Н.В.Яшиной при обращении в суд следовало уплатить госпошлину в размере 3372 рубля 69 копеек.

Как видно по делу, при обращении в суд Н.В.Яшиной уплачена госпошлина в размере 200 рублей, а определением суда от 13 сентября 2011 года уплата оставшейся части госпошлины в сумме 3172 рубля 69 копеек отсрочена до вынесения судебного решения.

Так как исковые требования Н.В.Яшиной удовлетворены частично, то с нее в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежала взысканию госпошлина, определенная от цены той части иска, в удовлетворении которой отказано, с зачетом уплаченной при подаче иска суммы (1829 рублей 51 копейка - 200 рублей = 1629 рублей 51 копейка).

Оснований для уменьшения размера взысканной судом госпошлины в силу материального положения Н.В.Яшиной судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что уплата госпошлины в указанном размере является для Н.В.Яшиной затруднительной.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 11 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: